资申请书》,李腊云作为保证人与吴伯凯作为财产共有人共同签字和吴伯凯作为保证人、李腊云作为财产共有人共同签字向浦发武汉分行出具的《个人无限责任担保书》以及各自在《个人无限责任担保核保书》上签字确认的内容,均系各方真实意思表示,未违反法律、行政法规的相关规定,应确认有效。浦发武汉分行根据《保理协议书》、《保理融资申请书》约定的保理融资金额向龙昌物资公司汇入保理融资款2000万元,履行了其保理融资的义务,因龙昌物资公司出现了协议约定的涉及其他诉讼等可以宣布融资款提前到期的情形,故龙昌物资公司应依约向浦发武汉分行偿还下欠的融资款本金7038688.98元及至2014年6月25日止的利息39416.66元,并应以所欠本金为基数自2014年6月26日起按10.08%向浦发武汉分行支付逾期罚息至该款项付清之日止。被告李腊云、吴伯凯对上述龙昌物资公司的债务应承担连带保证责任。

关于原告请求对被告湖北龙昌物资贸易有限公司提供质押的应收账款行使优先受偿权问题。首先,武汉重工对浦发武汉分行提交的龙昌物资公司作为出质人、武汉重工铸锻有限责任公司物资公司作为出质权利义务人、浦发武汉分行作为质权人签订的编号WH011109070100的《款项支付合作协议》的真实性亦有异议,认为从未签订过该协议;其次,浦发武汉分行、龙昌物资公司在《保理协议书》中约定的相关应收帐款没有按照要求提交相关发票的正本或者与正本核对无误的复印件、相关货物的发运凭证,且在《保理协议书》后附的应收账款转让通知书上买方的名称及通知内容、应收账款债权转让申请书上内容格式等需填写部分,以及应收账款清单中应收账款付款人、合同编号、合同或订单名称、币种、金额、到期日等均为空白,故本案的应收账款无明确内容,缺乏特定性。据此,浦发武汉分行诉请对龙昌物资提供质押的应收账款有优先受偿权的诉讼请求,本院不予支持。

综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:

一、被告湖北龙昌物资贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还所欠保理融资款本金7038688.98元和截止到2014年6月25日的应付利息39416.66元,以及以所欠本金为基数自2014年6月26日起按约定的罚息率10.08%支付至该款项付清之日止逾期罚息。

二、被告吴伯凯、李腊云对上述被告湖北龙昌物资贸易有限公司的还款承担连带保证责任。

被告

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页