严格,仅检索到一个案例,经法院认可的客观原因为抵押登记制度缺陷:在(2015)民一终字第107号案例中,债权人为自然人,抵押物为土地使用权,但因抵押登记制度不健全,抵押登记部门不准予将土地使用权抵押登记在自然人名下,因此协商将抵押权登记至第三方名下。法院认为这种操作实质上是债权人与债务人为了履行双方之间的《借款合同》而作的一种交易安排。

因此,若因其他原因使得债权人与登记的抵押权人不一致的,该原因能否被法院认可为不得已的客观原因仍存在较大不确定性。

2.债权与抵押权的分离为三方明知且认可,且不损害其他债权人利益

抵押权的从属性依托于债务人为双方之间的借款提供抵押担保的真实意思表示,若债权人、债务人及抵押权人均对于该项抵押权是对于该笔借款的抵押担保是明知且认可的,法院会结合借款合同及抵押合同的具体情况进行判断。

综上,除以上因素外,法院还会结合借款合同与抵押的签订时间、数额是否一致等因素综合考量。但总体来说,目前法院对于该种模式的审理仍较为谨慎,支持由债权人行使抵押权的案件比例较少。

因此为降低合同被认定为无效的风险,若必须以这种模式进行操作的,建议在抵押合同中将债权与抵押权分离的原因进行详细阐述,并保留相关的证据材料对客观原因进行佐证。且在抵押合同中对于主债权进行明确,并由三方进行签字确认,在一定程度上减少风险。

上一页  [1] [2] [3]