导读

中国优秀的上市(或母公司上市)租赁公司数据表明,大中型融租比金租发展更快,经营的效率和效益更高,不良更低,是当下租赁界的新变化,新特点,特别需要引起金租行业的高度重视,并及时做出调整。

在中国融资租赁行业(本文包括一般融资租赁和金租公司,分别简称融租、金租),金租以不到1%的公司数量(70家)占居近40%的市场(资产规模),因而金租往往被融资租赁行业视为高大上的机构和行业发展的风向标。其实金租主要是借助以银行为主(及部分央企)的母公司优势和金融牌照优势而具有资金(数量及同业借款的成本)优势;加之目前以回租业务为主(回租业务占比高达80%以上)易于投放,结果形成金租公司典型的钱多且投放快的业务特征,当然容易形成租赁资产规模而占据较高的市场份额。

但自2018年中国经济的资金市场形势开始呈现以资产荒为主的新特征后,天平正在发生新的倾斜,新的趋势已现端倪,融资租赁融物的优势更加凸显。金租公司要及时认清形势,果断调整策略,主动迎接变化,才能抓住新的机遇,适者生存,永不落伍。

1、发展潜力与经营优势的新变化

毕马威每年发布面对中国租赁行业的调查分析报告,《2019年度中国融资租赁业调查报告》(以下简称“毕马威2019租赁业报告”)统计分析指出,近年来,虽然金租与融租资产规模均保持增长,但融租公司的增长势头更强劲!他们调查统计2014年-2018年上市(或母公司上市)披露的融租公司(基本上可以说是中国最好的一批租赁公司),大型公司a(资产规模1000亿元以上,4家)、中型公司b(资产300-1000亿元,10家)、小型公司c(资产100-300亿元,5家。换而言之,资产100亿元以下的就叫微型公司。这种按资产规模划分的数量等级,值得行业借鉴参考)三组的复合年均增长率分别为32%、43%和36%,相应的金租公司A(资产规模划分数量等级与融租公司相同,8家)、B(15家)、C(21家,)同期增长率为12%、16%和35%,即除了金租新的、小型的公司与融租小型公司增速基本同步之外,大中型金租的增速不到融租公司增速的一半!

显然,金租主要靠新设公司和中小型公司初创阶段的跳跃式增长阶段已逐步成为过去。而大中型融租的平稳快速增长正在路上,业务平稳增长的势头更为普遍,更具代表性。

从大型公司的规模来看,大型融租a组平均规模于2016年反超大型金租A组,2016年二者分别为1476亿元和1455亿元;2018年二者分别为2279.6亿元和1859.3亿元---差距正持续拉大。亦可看见(大型)融租的优势得到更加显现。

带有规律性的趋势则是在中国金融逐步由资金荒转到资产荒阶段,尤其是厂商系租赁公司立足产业背景和设备类租赁物,更受资本市场(及保险资金)青睐,可以以债券、资产证券化等方式从资本市场直接融资,融租公司从银行贷款难的短板正由资本市场的直接融资渐次补齐,两相对比,金租在资金方面的优势正逐步缩小;另一方面,金租以回租业务为主,在社会资金逐步宽裕的背景下,直接面临与银行信贷竞争,金租的优势往往不及银行,金租的规模增势必将受到银行的挤压,再不远的将来亦是不可避免的。

因此,未来金租(及融租)的发展方向是彻底下决心走专业化经营之路,深耕特定的业务领域,加大专业化经营领域的直租及经营性租赁业务,逐步由融资为主转到融资与融物并重,并进而步入以融物为主的阶段,充分发挥融资租赁以物融资的特性,由此打造以租赁物缓释主要的经营风险,从而降低客户的门槛标准,形成自己真正独特的核心竞争力。

我们近年来一直大声呼吁,具有产业背景的厂商租赁是中国融资租赁未来最有竞争力的方队,也是中国融资租赁未来发展的主流方向。金融租赁公司宜早增加产业类投资者,带来产业知识和行业客户资源,以尽早补齐自己的短板。

2、经营效率与效益的新变化

“毕马威2019租赁业报告”统计显示,租赁公司营业总收入与总资产的比率(以表述资产创收能力),2017年融租a、b、c三类公司平均为7.8%,比金租ABC三类公司平均水平高1.46个百分点,2018年仍高出0.64个百分点。可见整个融租公司的收益水平高于金租,与我们日常掌握实际的租赁交易价格的基本面是一致的(金租因投放的数量大而价格偏低)。

一般而言,越是大公司(尤其是融租或金租同数量级公司),价格应越低。具有启迪意义的是,第一,在融租公司内,大型公司(a类)的收入资产比明显高于中型及小型(b、c类)公司。据“毕马威2019的报告”统计,2017年a类融租公司收入资产比达9.85%(高于b类7.36%和c类7.65%);2018年差距还在进一步拉大,a类为10.41%,而b类为7.76%,c类为6.74%。第二,从总资产平均收益率来看,大公司更高,也有差距拉大的趋势。2017年a类公司平均为2.08%,b、c各为1.74%和1.95%;2018年a类为1.95%,而b、c类各为1.62%和0.98%。相应地金租大、中、小公司之间和年度之间差距都小得多,2017年A、B、C三类金租公司资产平均收益率分别为1.26%和1.24%、1.2%,而2018年三者分别为1.12%和1.12%、1.14%。可见上规模的大型融租公司的定价把控能力强于中、小型公司。我们延伸探索根源,主要是大型融租公司对专业化租赁物的把控能力、从供应商和租赁物采购环节获利的能力更强。第三,大型融租公司负债能力也强于中、小型公司,其金融的杠杆效应发挥得更充分。2017年a类融租公司资产负债率平均为83.92%,而b、c类分别为79.93%和80.31%;2018年三类公司分别为82.64%和80.95%、79.85%。大型公司更充分地利用杠杆效应有助于提升其经营效益。

融租公司经营的灵活性比金租高,尤其是大型融租公司专业化水平高,对专业化行业客户的价格把握能力强,加之在特定设备的供销领域有较大话语权,还能获得可观的商业折扣与销售配套服务收入,因此呈现出大型融租公司收入资产比的提升和大型融租公司效益均优于中、小型公司的特征,是值得金租公司认真学习、借鉴的。

3、不良资产控制的新变化

一般而言,金租的风控标准高于融租,其金融风控技术也优于融租,因而金租的不良资产比例应低于融租。而“毕马威2019租赁业报告”从上市(或母公司上市)的融资租赁公司数据相对更准确的大、中型公司统计得出的结论却是相反的:2017年和2018年金租A、B类公司平均不良率为1.06%和1.05%,而融租a、b类公司平均不良率0.42%和0.59%,即融租公司的不良仅为金租的一半!

我们深度调研剖析发现,除了融租公司增速快于金租,作大分母有稀释不良的效果之外,融租公司在管控不良,处置、消化不良的方法、手段及灵活性、果断性上大大强于金租是最为重要的原因。这是金租当下的短板,在经济增速下行的大背景下,不良租赁资产的金额和占比极可能出现“双升”,金租虚心向融租学习,抓住金租盈利空间大的有利窗口,率先补齐不良资产处置机制和能力严重不足的短板,显得更为紧迫和重要。