“融资租赁业”不只是两个合同、三方当事人的交易

    融资租赁合同与购货合同同为一个合同

    《合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”这里既包括购买合同也包括租赁合同。但是这不是两个相互没有关联的合同，而是一个合同的两个部分。

    首先在以出租人为购买人的租赁物购货合同中，一定要有不可或缺的3个基本条款，通常集中在特殊条款中：

本合同所采购的全部设备及其附加都是按照承租人的要求，为他们日后对该物的占有、使用、收益而采购的。承租人确认和接受合同中的所有条款，买方也完全清楚购货的目的以及日后服务的对象；
本合同项下的所有货物的索赔权转移给承租人，索赔的物资和货币均属于出租人所有。先赔付给买方（出租人），然后再根据具体情况转移给承租人；
本购货合同是XX号融资租赁合同的一部分，具有同等，不可分割的法律效力。
    承租人必须要在购货合同相关这3条的特殊条款上签字、盖章。同时在融资租赁合同中，有关租赁物的来源、物权的设立（租赁物的交付）、维修保养等条款都是以购货合同的采购物件完全相符，并且强烈明示：XX号购货合同是融资租赁合同不可分割的一部分，具有同等法律效力。

    若厂商一定坚持在销售他们的产品使用格式合同而无法将这3条内容纳入购货合同。这样的厂商不符合融资租赁公司服务的对象。没有必要为他们的信用销售提供第三方服务。

    若能正确认识这个问题，提出这个问题出售回租与增值税的政策问题就都解决了。

    首先说一个合同交纳2个印花税本身就不合理。二是一个合同要交纳增值税同样也不合理。我们与税务部门交涉的是一个合同2次纳税的不合理税收问题，而不是融资租赁业享受特殊税收政策待遇的问题。

    另外增值税发票，要求合同流、资金流、票据流匹配。因为融资租赁合同与购货合同为一体合同，因此出卖人在开具增值税专用发票时，完全有理由合法地把抵扣联开给承租人。不存在任何法律障碍。因为融资租赁合同本身就包含了购货合同。

    司法界人士解释《中华人民共和国合同法》完全假设融资租赁就是出资人，因此说融资租赁是两个合同三方当事人的交易可以理解。但要把融资租赁合同与购货合同分割开来，把融资租赁合同解释成2个分别不同的合同的组合，在法理上就有问题了。也没有必要再为融资租赁单独设立专章列名合同了。接下来的执法、依法行政等就都有问题了。

    融资租赁合同涉及的不只一个合同，当事人也不只3方

    融资租赁需要在完整的产业链上运作。如果就是出租人、出卖人、承租人，没有出资人的参与，首先合同的成立机会不大。其次融资租赁还涉及到运输、保险、担保、公证、税务、财务等多方面事务，相关合同、协议不只一份。尤其是总对总下的分合同。涉及的合作方也就不止3方。