法院一旦认定为“名为融资租赁实为借贷”,后果有多大?

前言导读:

一、本案是最高院关于名为融资租赁实为借贷的典型案例。
二、如何判定名为融资租赁实为借贷?企业间借贷合同效力如何?名为融资租赁实为借贷情况下担保合同效力如何?最高法院有明确的裁判理由。
三、实务中,法院一旦认定为“名为融资租赁实为借贷”,担保合同效力问题往往成为法庭争议的关键焦点,对各方当事人关系重大。
四、金讼圈编辑智仁李小文律师认为,本案例非常值得研读与借鉴。法院一旦认定为“名为融资租赁实为借贷”,对融资租赁公司来讲后果有多大?如何预防因租赁物引发的法律风险?文本有点睛提示。
 
裁判逻辑:

一、融资租赁交易具有融资和融物的双重属性,缺一不可。如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保,应认定该类融资租赁合同没有融物属性,仅有资金空转,系以融资租赁之名行借贷之实,应属借款合同。
 
二、因认定为名为融资租赁实为企业间借款合同,应区别认定不同借贷行为的性质与效力,对不具备从事金融业务资质的企业之间,为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为,如没有证据证明提供资金的一方的融资租赁公司并非以资金融通为常业、主要业务或主要利润来源,不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形,不应当认定借款合同无效。
 
三、主合同应认定名为融资租赁,实为企业借贷纠纷,该认定仅是法律关系性质的定性,并未否定合同效力,亦未改变主合同债务人所应负担的债的同一性。因此,主合同有效,对应的从合同《保证合同》及《质押合同》亦为有效合同。
 
案例索引:
 
最高人民法院于2015年3月17日作出的(2014)民二终字第109号二审民事判决书。

案由及案件当事人:
 
上诉人(一审被告):山东鑫海投资有限公司。住所地:山东省章丘市西外环13号。
 
上诉人(一审被告):山东鑫海担保有限公司。
 
被上诉人(一审原告):国泰租赁有限公司。
 
原审被告:山东三威置业有限公司。
 
原审被告:张辉,男,山东三威置业有限公司法定代表人。
 
原审被告:张浩,男,山东三威置业有限公司股东。
 
上诉人山东鑫海投资有限公司(以下简称鑫海投资公司)、山东鑫海担保有限公司(以下简称鑫海担保公司)因与被上诉人国泰租赁有限公司(以下简称国泰租赁公司)、原审被告山东三威置业有限公司(以下简称三威置业公司)、原审被告张辉、原审被告张浩企业间借贷合同纠纷一案,不服山东省高级人民法院(2013)鲁商初

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]  下一页