2018年1月17日,最高人民法院发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释〔2018〕2号,以下称“《夫妻债务司法解释》”),就当前司法实践中争议较大的夫妻共同债务认定问题作出明确规定。融资租赁业务实践中,常见有自然人作为承租人或担保人的情况,关于此类业务项下的债务是否属于夫妻共同债务,本文结合具体案例及《夫妻债务司法解释》作一简单分析。

1裁判规则

夫妻一方发生融资租赁债务,另一方并无共同意思表示,且该债务并非为家庭日常生活、夫妻共同生产经营所负的,即使债务发生于婚姻关系存续期间,也不能被认定为夫妻共同债务。

2案例概况

江苏徐工工程机械租赁有限公司与李某、陆某某等融资租赁合同纠纷案
一、案件当事人
上诉人(原审被告):李某
被上诉人(原审原告):江苏徐工工程机械租赁有限公司
原审被告:陆某某、担保人(担保人)
二、案号:江苏省高级人民法院(2016)苏民终20号
三、案件事实
2012年9月13日,李某向徐工租赁公司出具“选定设备及出卖人通知单”,主要内容为:本人经过市场考察,认为徐工重型机械有限公司生产的QY100K-1型号设备符合本人生产经营需要。并于同日签署融资租赁合同。后由于李某无法办理车辆上牌手续,进而致该车辆长期闲置、无法运营,李某一直未支付租金。李某与陆某某于1999年登记结婚,本案诉争的融资租赁合同签订、履行过程,处于李某、陆某某婚姻关系存续期间。
四、起诉与法院认定
徐工租赁公司向一审法院起诉要求李某、陆某某及担保人对案涉租金、违约金承担共同清偿责任。
一审法院审理认为:陆某某与李某系夫妻关系,案涉的融资租赁关系发生在其婚姻关系存续期间,李某亦认可案涉债务用于其家庭共同生活,因此,案涉债务应系夫妻共同债务,应由李某、陆某某共同偿还。故支持徐工租赁公司该项诉请。
五、上诉与法院认定
李某不服一审判决,提起上诉。
二审法院审理认为:虽然陆某某与李某系夫妻关系,涉融资租赁关系发生在其婚姻关系存续期间,李某亦认可租赁案涉车辆进行经营所获收益的用途包括了家庭开支,但这不构成在本案中直接判令陆某某对融资租赁合同项下李某的债务承担连带清偿责任的依据。

3法律评析
关于《婚姻法解释二》第24条
1在《夫妻债务司法解释》出台之前,司法实践中认定夫妻共同债务以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》(以下称“《婚姻法解释二》”)为依据,其第24条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个

[1] [2]  下一页