融资租赁作为集融资与融物、贸易与技术服务为一体的新型金融模式,有效促进了市场资金与产业之间的互动融通,并已成为我国现代服务业、金融业的重要构成力量。伴随着行业快速发展的步伐,融资租赁交易市场上的法律风险也日益触发,与融资租赁相关的纠纷亦层出不穷。因此,对融资租赁合同纠纷的相关典型案例进行分析和研究,有助于风险管理和对诉讼案件结果的预判。

融资租赁合同管辖权纠纷

诉讼案件首先面临程序上的管辖问题,即案件应当由哪个法院管辖,当事人提起诉讼的法院是否合法合约。结合司法实践,融资租赁合同纠纷中的管辖权争议也层出不穷,值得关注。

【案例1】实际签订地与合同约定不符,依合同约定签订地确定管辖

案例索引:仲利公司与麦森公司、威威猫公司等融资租赁管辖案[福建省高级人民法院(2015)闽民终字第1454号]

案情简介:仲利公司(出租人)与麦森公司(承租人)签订《租赁合同》,约定:“本合同签订地为厦门市思明区,任何争议若协商不成,双方同意提交合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决”。

争议焦点:合同实际签订地与合同约定不一致,承租人主张依实际签订地确定管辖,出租人主张依约定签订地确定管辖,如何适用。

裁判要旨:根据《民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖…”,案涉合同关于协议管辖条款意思表示明确,合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》(下称《合同法司法解释(二)》)第四条:“采用书面形式订立合同,合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的,人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定,案涉合同约定签订地应为厦门市思明区,据此确认管辖。

【案例2】租赁物为不动产,融资租赁合同并不适用不动产专属管辖

案例索引:永晟公司、晟华公司融资租赁合同纠纷二审案 [最高人民法院(2016)最高法民辖终253号]

案情简介:北车租赁公司(出租人)与晟华公司、永晟公司(承租人)签订《融资租赁合同》,约定:“如若发生争议,协商未果的,应向原告所在地人民法院提起诉讼解决。”再有,案涉租赁物为422套房屋。

争议焦点:租赁物为不动产,承租人主张适用不动产专属管辖,出租人依合同约定管辖条款起诉,如何适用。

裁判要旨:《民事诉讼法》第三十三条规定:“因不动

[1] [2] [3] [4]  下一页