【案情简介】
2016年11月22日,上海伟台融资租赁有限公司(简称伟台公司)与吕学群签订《融资租赁合同》和《车辆抵押合同》,约定吕学群以筹措资金及留购为目的,将其已购买的自有车辆出售给伟台公司并再向伟台公司以租赁形式租回使用,出售总价9.9万元,租赁期限18个月,每月租金6688元,如未按约支付租金,应按未支付部分每日千分之八计收逾期费,直至全部费用付清为止;吕学群未按约履行义务的,伟台公司有权解除合同,取回租赁车辆,并要求立即偿还剩余全部租金和其他应付款项,并承担租金总额20%的违约金;吕学群违约致使伟台公司取回车辆、诉讼等产生的费用(包括律师费)均由吕学群承担。租期内,无论租赁车辆是否过户至伟台公司,车辆的完整所有权均为伟台公司所有,吕学群对其仅享有使用权,不享有处分权及其他权利;租赁车辆于吕学群向伟台公司付清全部租金及其他依据约定应付的费用,并再向伟台公司支付租赁车辆的残值1元后,车辆所有权归吕学群。 
合同签订后,吕学群仅向伟台公司支付2期租金,拒不支付其他应付租金。伟台公司诉至无锡市梁溪区人民法院,要求吕学群支付剩余租金、违约金、保全费、律师费。
【法院观点】
一审法院(无锡市梁溪区)认为,本案属于名为融资租赁,实为借贷关系。
二审法院认为,双方之间存在融资和融物的事实,构成售后回租式融资租赁关系。
【案例评释】
一、本案是融资租赁还是抵押借款法律关系
根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。根据上述司法解释第二条规定,承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。根据《金融租赁公司管理办法》第五条的规定,售后回租,是指承租人将自有物件出卖给出租人,同时与出租人签订融资租赁合同,再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。
在本案中,双方签订的《融资租赁合同》具备融资租赁法律关系的形式要件,该合同约定的权利义务也符合融资租赁合同的本质特征。吕学群将其已购买的自有车辆出售给伟台公司并再向伟台公司以租赁形式租回使用,该交易结构符合售后回租的交易模式,合法有效。
二、租赁物的买卖合同是否完成了所有权转让
根据物权法规定,动产物权的设立

[1] [2]  下一页