唐山蓝猫饮品集团有限公司等融资租赁纠纷-2016年新疆高院

裁决观点

长城金融公司与唐山蓝猫公司签订了长金租抵担字2013第0053-3号《抵押担保合同》,就涉案租赁物为长城金融公司设立了抵押权,其真实目的是为了保护出租人长城金融公司的权利、防范风险,防止其他人依据善意取得制度对租赁物主张权利。长城金融公司主张对该抵押财产享有优先受偿权(抵押权)的诉讼请求,符合上述司法解释的规定,本院予以支持。

【案例4】国泰租赁有限公司诉山东天信光伏新能源有限公司等融资租赁合同纠纷—2016济南中院

裁决观点

国泰公司与天信光伏公司签订的《抵押合同》,均系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的禁止性规定,合法有效,且《抵押合同》签订后向主管机关申请办理了抵押登记,抵押权依法设立,各方当事人均应按照合同约定履行义务。

【案例5】贵州省仁怀市茅台镇酱香春酒业股份有限公司等与长城国兴金融租赁有限公司融资租赁合同纠纷上诉案-2016年最高人民法院二审;长城国兴金融租赁有限公司诉贵州省仁怀市茅台镇酱香春酒业股份有限公司等融资租赁合同纠纷案—2015年新疆高院一审

裁决观点

该案是2015年案件,认定租赁物抵押无效,选取的第一个案件新疆高院2017年裁决认定租赁物抵押有效,说明实务中已倾向有效。本案中一审认为:“《中华人民共和国担保法》第三十四条规定抵押财产为抵押人所有的动产或不动产使用权。酱香春酒业将已不归其所有的涉案租赁物作为抵押物,违反法律规定,属于无效合同。长城国兴公司依据该份《抵押担保合同》主张对酱香春酒业提供的租赁设备享有优先受偿仅的请求不成立。”二审承租人单方上诉,最高院未对租赁物抵押问题论述。

【案例6】国泰租赁有限公司诉山东信莱大豆生物科技有限公司等融资租赁合同纠纷案-2017年济南中院

裁决观点

国泰公司授权信莱公司将租赁物抵押给国泰公司,是国泰公司保障其对租赁物的所有权的一种有效实现方式,符合法律规定。蓝山集团与泉林公司抗辩,因租赁物办理了抵押登记从而说明国泰公司对租赁物不享有所有权,与融资租赁合同约定和法律规定不符,本院不予支持。并裁决支持了出租人抵押物优先受偿权。

【案例7】上海易鑫融资租赁有限公司诉邸春光融资租赁合同纠纷案-2017年北京昌平法院

裁决观点

本院认为,根据合同约定以及易鑫公司的陈述,租赁期届满且清偿全部应付款项后,涉案车辆的所有权由易鑫公司移转至邸春光,在此之前车辆所有权应归属于易鑫公司。在未享有所有权的情况下,邸春光将该车辆设立抵押,系无权处分,易鑫公司通过与邸春光签订《抵押合同》的行为表明其对邸春光的无权处分行为予以认可,且双方办理了抵押登记,故邸春光为该车辆设立抵押权的行为有效,易鑫公司依法取得抵押权,故对于《抵押合同》约定的担保范围内的债务,易鑫公司就该车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。

【案例8】杨冬琴等与仲利国际租赁有限公司等融资租赁合同纠纷上诉案—2017安徽合肥中院

裁决观点

聚成公司自愿以其名下的租赁物与原告自愿签订抵押合同,并进行了法律规定的登记手续,双方之间形成合法有效抵押合同关系,仲利公司有权在抵押租赁物的财产范围内取得优先受偿的权利。

上一页  [1] [2]