租人的诉讼请求形成答辩。法院从“符合合同约定”的角度,认定出租人对抵押租赁物有优先受偿权。案例本身虽未形成争议焦点,但该问题因涉及出租人的风险防控与债权实现,我们经常被融资租赁公司问及,基于实践中产生的问题以及经常被询问的角度,对认定融资租赁出租人对设抵租赁物是否有优先受偿权,我们从法律规范、法理维度结合实践一一分析开来:1、抵押权的设立是否以抵押人享有抵押物的所有权为前提?2、抵押物是否不可为抵押权人享有所有权的物?3、《融资租赁司法解释》以最高人民法院公布施行的司法解释设定所有人抵押权的效力如何?4、法律规范是否对出租人享有抵押权之租赁物有限制优先受偿的规定?5、承认《融资租赁司法解释》设定的所有人抵押权,是否是对《融资租赁司法解释》确定的“物债择一、债不得偿时再诉物”架构的违反与架空?6、设立抵押权并对租赁物优先受偿是否符合出租人、承租人双方的意思表示?
(一)《民法通则》(主席令第37号,1987年1月1日施行)规定,抵押财产系债务人或者第三人“提供”,《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》(法(办)发[1988]6号,以下称“《民通意见》”)进一步明确,以自己不享有所有权的财产作抵押物的,应当认定抵押无效。《担保法》(主席令[第50号],1995年10月1日施行)沿袭《民法通则》及《民通意见》的规定,将抵押设立的前提设定为享有所有权(国有资产的抵押除外)。《物权法》适应市场经济的发展,将抵押财产设定为抵押人有权处分的财产,而非享有所有权的财产。因此,抵押权的设立不以抵押人享有抵押物所有权为前提,有权处分即可。
(二)关于抵押物是否不可为抵押权人享有所有权之物的问题比较复杂。从传统民法理论来看,抵押权系保全债权的担保物权,旨在保障特定债权的实现,所有权包括占有、使用、收益、处分的全部权能,变价处分系所有权应有之义,于所有权人所有之物上另行定限物之变价的抵押权则产生所有权与抵押权的混同,抵押权因其系所有权的应有之义而被吸收,除非承认所有人抵押。所有人抵押,亦称所有人抵押权,指所有权人于自己所有的财产上由自己保有抵押权,它系现代各国抵押权法中一种十分特殊的制度[1]。我国《担保法》、《物权法》未规定此制度,但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(法释〔2000〕44号,以下称“《担保法司法解释》”)对后有的所有人抵押权予以承认:《担保法司法解释》第77条规定,同一财

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页