融资租赁经营资质对融资租赁业务的影响,在最高人民法院层面存在三次规范性文件,分别为《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》(1996年5月27日颁布,简称“融租规定”)、《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》(1999年12月19日颁布,简称“合同法解释”)、《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2014年2月24日颁布,简称“融租解释”)。以“融租解释”为时间点,各级法院在处理未取得融资租赁经营资质开展融租业务的法律适用问题,主要有以下观点:

观点一:当事人未取得融资租赁经营资质,双方签订的融资租赁合同无效。案例为上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民六(商)终字第184号海迪辰汽车租赁有限公司与上海恒盟汽车租赁有限公司租赁合同纠纷案。

观点二:“融租解释”施行后,尚未审结的案件按照该司法解释的规定应当适用该“融租解释”,根据“融租解释”规定,根据法律、行政法规规定,承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的,人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。案例为衡阳市中级人民法院(2016)湘04民再7号成都义武建筑机械租赁服务中心与彭四军、西继迅达(许昌)电梯有限公司融资租赁合同纠纷案。

观点三:未取得融资租赁经营资质而超出经营资质所订立合同的,但因本案的合同交易模式符合融资租赁的交易特征,不能以此否定融资租赁合同的性质。案例为最高人民法院(2017)最高法民申2175号中水电北固建设机械有限公司、成都市裕邑丝绸有限责任公司借款合同纠纷案。

以上三案,分别属于“融租解释”施行前、施行中、施行后法院对于出租人未取得融资租赁经营资质而对合同效力的认定,本文重点分析“融租解释”实施前后的相关变化。

一、“融租解释”施行前

1996年5月27日颁布的“融租规定”第六条规定:“有下列情形之一的,应认定融资租赁合同为无效合同:(一)出租人不具有从事融资租赁经营范围的;(二)承租人与供货人恶意串通,骗取出租人资金的;(三)以融资租赁合同形式规避国家有关法律、法规的;(四)依照有关法律、法规规定应认定为无效的。”在“融租规定”的时代,我国施行的是《经济合同法》(1982年-1999年),该法第七条规定,   “下列经济合同为无效: 一、违反法律和国家政策、计划的合同;  二、采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同;  三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人

[1] [2]  下一页