案  号:(2014)沪一中民六(商)终字第39号、(2015)沪一中民四(商)终字第2254号
案   件:仲利国际租赁有限公司诉南通安贝瑞纱业有限公司等融资租赁合同纠纷案、仲利国际租赁有限公司诉南通安贝瑞纱业有限公司其他合同纠纷案
判决结果:驳回出租人全部诉讼请求

裁判要旨:
 
融资租赁合同双方当事人签订《提前清偿协议》提前终止《融资租赁合同》,并重新约定租赁物所有权转移条件的,《提前清偿协议》有效,原融资租赁关系解除,租赁物所有权的归属依《提前清偿协议》的约定。
 
基本案情:
 
2011年4月14日,仲利公司、安贝瑞公司签订《委托购买合同》和《租赁合同》,约定:仲利公司系出租人,安贝瑞公司系承租人;出租人同意根据承租人对租赁物以及卖方的选择购买租赁物;租赁物为机器设备细纱机长车20台,卖方为贝斯特公司,租赁期限自2011年4月25日起至2014年4月25日止。
 
同日,黄玉峰、黄勇凤、黄晓锋出具《保证书》,就租赁合同等项下安贝瑞公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证。
 
2011年8月,仲利公司与安贝瑞公司签订《提前清偿协议》,约定:于2011年8月26日终止《租赁合同》,安贝瑞公司于协议签订后30日内支付解约款,解约款付清后,租赁物所有权即移转给安贝瑞公司。随后,安贝瑞公司按《提前清偿协议》向仲利公司支付解约款,但仲利公司仍按照《租赁合同》中约定的每期租金的金额及日期开具租赁费发票。
 
2013年8月20日,仲利公司以融资租赁合同纠纷为案由向长宁区法院起诉,称,《租赁合同》履行期间,安贝瑞公司自2012年1月25日起即出现违约延滞付款情形,要求判令安贝瑞公司支付租金、返还租赁物等。
 
2013年12月20日,长宁区法院认定《提前清偿协议》系双方当事人真实意思表示,双方应当按照该协议履行各自义务,遂判决驳回仲利公司的诉讼请求。仲利公司对此不服提出上诉,上海市一中院于2014年4月18日作出(2014)沪一中民六(商)终字第39号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。
 
2015年3月12日,仲利公司以其他合同纠纷为案由再次诉至长宁区法院,要求判令支付解约款、逾期违约金、设备使用费。
 
2015年8月7日,长宁区法院认为安贝瑞公司已支付剩余解约款,且本案纠纷完全系仲利公司坚持错误的主张而产生,且其怠于行使权利造成损失扩大,遂判决驳回仲利公司的诉讼请求。仲利公司对此不服提出上诉,上海市一中院于2016年1月25日作出(2015)沪一中民四(商)终字第2254号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。
 
法院观点:
 
在第一次诉

[1] [2] [3]  下一页