卖方,对车辆的瑕疵和质量不承担保证义务。2.融资租赁合同中,汇通信诚租赁有限公司是出租人,根据对方需求,提供融资购买车辆,故车辆的选择权在承租人手上,是否购买自燃险,取决于承租人是否投保。3.租赁物的毁损灭失系在承租人控制保管下发生的,该责任应当由承租人承担。
二审法院认为,承租人与汇通租赁公司双方签订的汽车租赁合同合法有效,双方应按照合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定:“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告在合理期限内仍不支付租金的,出租人可以要求支付全部租金”,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“承租人占有租赁物期间,租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担,出租人要求承租人继续支付租金的,人民法院应予支持……”。本案中,承租人已连续二期未支付租金,违反了租赁合同第十条的约定,出租人汇通租赁公司有权要求承租人付清全部租金余额。承租人在占有使用车辆过程中,应该承担车辆毁损灭失的风险,出租人汇通租赁公司要求承租人支付租金的请求,符合法律规定。承租人提出汇通租赁公司未购买车辆自燃险,应承担责任,但从合同约定内容来看,双方约定的基本保险为交强险、第三者责任险、足额车损险、盗抢险及以上险种不计免赔险,没有约定自燃险,故承租人的该项上诉请求理由不能成立。
综上所述,承租人、保证人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。
对本案的评析
本案的争议焦点为机动车融资租赁中,租赁物灭失的风险由谁承担,商业险的投保义务人为谁,如未投保发生事故由谁承担损失的问题。机动车融资租赁交易中,出租人享有租赁物的所有权,按常理来讲应将机动车登记于出租人名下,但鉴于机动车登记系行政管理登记,与机动车的使用与管理息息相关,而承租人又占有、使用租赁物,故实践中出租人多将承租人登记为实际车主,这就出现了机动车所有权人与登记车主分离的情况。此时,若未进行有效的投保,发生事故造成损失,往往出现租赁物风险承担的相关争议。
(一)租赁物的风险承担
在租赁物毁损、灭失责任的承担上,在传统租赁中由物的所有权人承担风险。但在融资租赁交易中,租赁物系出租人根据承租人选择而购买并出租给承租人占有使用,租赁物和出卖人都由承租人指定,且承租人占有使用租

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页