赁物并从中受益,出租人虽享有租赁物法律上的所有权,但并不承担对租赁物的管控义务,租赁物的实质风险与报酬都转移给承租人。所以,要求出租人承担租赁物毁损、灭失的风险,既不公平,也不现实。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定:“承租人占有租赁物期间,租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担,出租人要求承租人继续支付租金的,人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。”故,承租人在占有租赁物期间,承担租赁物毁损、灭失的风险,发生意外时,如法律没有其他规定、合同没有其他约定,应由承租人承担损失。
由于融资租赁在我国处于持续发展阶段,各方因了解不够经常受到传统租赁中风险负担分配原则的影响,实践中经常出现租赁物毁损、灭失时,承租人以租赁物的所有权归属于出租人为由,主张由出租人承担风险,要求出租人提供替代物、停止支付租金或者解除合同,以及赔偿其损失等。本案中,承租人便主张汇通租赁公司未购买自燃险,应承担租赁物灭失的责任,而二审法院并未支持其主张,法院认定“承租人在占有使用车辆过程中,应该承担车辆毁损灭失的风险”,是符合法律、司法解释规定的。为避免争议的发生,建议出租人在融资租赁合同中作出明确约定,承租人在占有租赁物期间,承担租赁物毁损、灭失的风险。
(二)商业险的投保
据上文所述,虽然承租人承担租赁物毁损、灭失的风险,但租赁物的毁损、灭失会严重影响承租人的还款意愿与还款能力,给出租人带来间接的不利影响,而机动车交强险的赔偿范围有限、责任限额较低,出租人理应注重机动车商业险的投保。《中华人民共和国保险法》(主席令第26号)第二条规定,商业险是投保人投保的商业保险行为;第十一条规定,商业险的投保系协商一致的自主投保。故,商业险不具有强制性,投保人可以自由选择是否投保及投保的内容。机动车融资租赁交易中,出租人可以与承租人在合同中对商业险的投保义务人、投保险种等作出约定,该约定具有法律上的约束力。但在未对商业险的投保作出约定或者约定不明的情况下,出租人与承租人均没有投保的义务,若租赁物出现毁损、灭失的,应由承租人承担风险。
本案中,二审法院认定“承租人提出汇通租赁公司未购买车辆自燃险,应承担责任,但从合同约定内容来看,双方约定的基本保险为交强险、第三者责任险、足额车损险、盗抢险及以上险种不计免赔险,没有约定自燃险,故承租人的该项上诉请求理由不能成立”,是符

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页