在《激荡三十年》一书中,吴晓波先生写到:“1981年,中信公司与北京机电公司、日本一家公司共同筹建租赁公司,为北京市的“北京”和“首都”两家出租汽车公司从日本租赁汽车各200辆。”可见,融资租赁甫一开始,就是以“直接租赁”的模式展现在国人面前的。

据零壹租赁及天津滨海融资租赁研究院的数据统计,截至2017年末,全国的融资租赁公司总数已达10670家,全国融资租赁合同余额约为6万亿元人民币。10年间年均复合增长率为73.78%。无论从体量还是增速角度而言,不可谓不令人印象深刻。

然而,融资租赁行业还有另外的一个角度。根据商务部发布的《中国融资租赁业发展报告(2016-2017)》显示,在庞大的融资租赁余额的表象下,类贷款性质的售后回租业务占比高达61.7%,直接租赁仅占18%。2018年5月31日,在中民投租赁集团于主办的“租赁发展在中国”的论坛上,对外经济贸易大学教授,中国经济研究中心主任史燕平女士所做的题为《我国融资租赁行业发展概况》的主题演讲中提到,新设备的融资租赁渗透率只有1.5%。就是说,在高达6万亿的融资租赁合同余额中,新设备的融资租赁合同余额占比只有约900亿元人民币。做为制造业大国的中国而言,这个数字委实让人难以置信。

纵然如此,这个900亿的数字的背后的绝大部分,仍然是以厂商/设备供应商(简称“厂商”,下同)回购担保作为必要条件的融资模式(工程机械行业普遍存在经销商/代理店与厂商双重担保的情形)。该形式通常被称作“总对总”,即融资租赁公司(简称“租赁公司”,下同)基于厂商相应的担保能力,给予厂商一个总体的授信额度,并由厂商指定分配给对应的客户,为其提供设备购买的资金支持。从本质上来看,这其实是一种通过以承租人进行设备租赁为表象,但实则是对厂商提供资金融通的操作。

从租赁公司的立场出发,很多人会有这样的疑问:如果厂商(包括经销商/代理店)能够提供回购担保,难道不好吗?笔者写本文的目的,就是试图对这个问题做出一些回答。
 
一、回购担保不应具有“普遍性”的特点

作为一种增信措施的回购担保,意味着当特定承租人当下的财务状况无法满足其融资需求,或者租赁公司认为该承租人可能会出现较高的违约风险的情况下,即使承租人提供其他形式的担保(包括但不限于如公司担保,个人连带担保,房产抵押等),租赁公司仍倾向于不做该笔租赁业务。

然而,厂商的看法可能会有所不同。例如,出于战略布局、市场前景、业务拓展、经营团队等非短期内的,非财务角度的、不易

[1] [2] [3] [4]  下一页