【案情简介】
 
2011年3月24日,四川山推工程机械有限公司(简称“出卖人”)、山重融资租赁有限公司(简称“出租人”)、许国富(简称“承租人”)签订《租赁物买卖合同》《融资租赁合同》,约定承租人以融资租赁形式取得挖掘机一台,首付款及费用147326元,租赁期36个月,年利率8.06%,月租金20188元。同日,承租人验收了租赁物。合同履行中,承租人支付了首付款及费用147326元和保证金32400元,但从2013年10月5日后便再未支付租金,至今承租人尚欠租金121518元,违约金7135元。经出租人催要,仍未予偿还。
 
2016年4月27日,出租人将上述融资租赁债权及相应权利协议转让给四川山重机械有限公司,并向承租人邮寄送达了通知书及欠款催收函,承租人至今未履行付款义务。故,四川山重机械有限公司诉至法院,要求承担还款责任。
 
承租人经合法传唤,未到庭参加诉讼,也为提出抗辩。
 
【法院裁判】
 
成都市郫都区人民法院认为,本案融资租赁合同及债权转让协议,系当事人的真实意思表示,不违反法律法规的禁止性规定,属合法有效。被告未按约支付租金。且在第三人将债权转让给原告后,仍未履行其义务,应承担向原告支付租金及违约金的民事责任。
 
【案例分析】
 
根据上述案件的介绍,本案是一起融资租赁租金债权转让后,受让人依法起诉承租人要求支付租金的案件,其中涉及的法律问题主要是债权转让的相关内容。在本案中,值得研究的问题是租金债权转让的效力的问题。
 
一、债权转让的通知主体能否为受让人
 
根据合同法第80条规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。从字面理解,债权转让的通知义务主体为债权人,在本案中,出租人与受让人在2016年4月27日签订债权转让协议,将涉案债权转让给受让人,出租人同时邮寄了债权转让通知和催款函,完成了通知义务,且符合合同法第80条的规定,债权转让的行为自此对承租人发生法律效力。
 
根据合同法第80条规定,能否得出也可以由受让人进行债权转让通知呢?针对这一问题,目前司法实践存在争议,既有认可受让人进行通知的裁判,又有否定受让人进行通知的裁判,也就是说,从司法实践角度,以受让人的身份进行债权转让通知,存在非常大的法律风险,因而,在有法律明确规定受让人可以进行通知之前,从案件风险把控角度,笔者不建议以受让人身份进行债权转让通知。
 
尽管受让人以自己的身份进行债权转让通知存在法律风险,但是,从实践操作的角度,可以通过变通的方式具体由受让人进行通知,即,由债权

[1] [2]  下一页