前言   
售后回租业务中,承租人主张租赁物实际不存在,而出租人没有证据证明租赁物真实存在,则涉及融资租赁合同的性质及其效力认定问题。
正文
远东国际租赁有限公司与云南楚雄锦华建工集团有限公司、楚雄锦华房地产开发有限公司等融资租赁合同纠纷案
原告:远东国际租赁有限公司(以下简称“远东公司”或“出租人”)
被告:云南楚雄锦华建工集团有限公司(以下简称“锦华建工公司”或“承租人”)
被告:楚雄锦华房地产开发有限公司(以下简称“锦华房地产公司”)
被告:周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁(周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁与锦华房地产公司以下简称“六保证人”)
一、案件的基本事实
2013年11月21日,远东公司与锦华建工公司签订《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》,上述合同约定:出租人向承租人购买租赁物件,并回租给承租人使用。租赁设备为摊铺机等机器设备,购买价款2760万元,交货地点为租赁物件所有权转移时租赁物件所在地点,设置场所为租赁物件实际使用场所。起租日为2013年11月28日,租赁期间36个月,每月一期,期末支付。承租人未按时、足额支付出租人任一期租金和/或合同项下其他应付款项,出租人有权选择:(1)要求立即付清全部到期和未到期租金及其他应付款项,并偿付违约金;或(2)解除合同、收回和/或处置租赁物件,并要求承租人赔偿所遭受的损失。
同日,锦华房地产公司与出租人签订《保证合同》,周某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁向出租人出具《保证函》,六保证人为承租人提供连带责任保证担保。
《售后回租赁合同》履行过程中,承租人逾期支付租金,出租人诉至法院。
二、起诉与答辩及法院的认定与判决
出租人请求判令:(一)解除《售后回租赁合同》;(二)承租人返还出租人《售后回租赁合同》项下租赁物;(三)承租人支付出租人按全部未付租金数额计算的损失;(四)出租人可就上述第二项所述的租赁物与承租人协议折价或将该租赁物拍卖、变卖,所得价款用于清偿承租人上述第三项付款义务,如所得价款不足清偿上述债务,则不足部分由承租人继续清偿;(五)六保证人对承租人上述第三项付款义务承担连带清偿责任;(六)承租人与六保证人承担案件诉讼费用。
承租人辩称:租赁物并不存在,出租人与承租人之间并不存在融资租赁法律关系,双方恶意串通,以合法形式掩盖企业之间资金借贷的事实,扰乱金融秩序,违反法律禁止性规定,《售后回租赁合同》属无效。
六保证人共同辩称:出租人与承租人以合法形

[1] [2] [3]  下一页