【案例简介】
 
甲公司因生产需要与乙融资租赁公司签订《融资租赁合同》,约定由乙公司根据甲公司的指定和选择购买一台生产设备(价款800万),出租给甲方使用,并约定乙方将设备质量索赔权转让给甲方,由甲方向卖方行使质量索赔权。乙方与丙方签订《买卖合同》,约定乙方向丙方购买涉案设备,并约定因此产生纠纷由西安仲裁委进行仲裁。
 
上述合同签订后,丙方、乙方向甲方交付了涉案设备,甲方在使用过程中发现存在质量问题,并联系丙方维修多次,且每次维修费多达60多万。甲方遂开始拒绝向乙方按期支付租金。乙方将甲方起诉至西安市未央区法院要求支付租金,甲方提出质量抗辩,未获支持,甲方败诉。甲方上诉,再败诉。甲方于是将丙方以产品质量为由起诉至侵权地咸阳市泾阳县法院,丙方提出管辖异议,被驳回,丙方上诉至咸阳中级法院,再次被驳回。案件继续由泾阳县法院审理,丙方提出法院主管异议,认为本案应该由西安市仲裁委进行仲裁,其观点未获支持。泾阳县一审判决作出后,丙方败诉。丙方然后上诉至咸阳中院,咸阳中院以法院不具有主管权为由,驳回甲方的起诉。
 
至此,这场历史四年多,因租赁物质量问题导致的违约、索赔最终回到原点。二审判决已于近日送达各方当事人。
 
另外,甲方在诉讼中的请求基础是合同关系。
 
【案例分析】
 
一、关于甲方起诉的事实根据和法律依据问题
 
本案是一起典型的生产设备直租型融资租赁案件,存在三方当事人,两层法律关系,即甲方与乙方的融资租赁关系,乙方与丙方的买卖合同关系。本案的焦点是质量抗辩权,存在如下两个方面的问题。
 
第一,甲方能否以租赁物存在质量问题为由拒付租金。根据本案甲方与乙方签订的融资租赁合同,租赁物的质量问题不影响甲方向乙方支付租金的义务。根据融资租赁的交易实践,在几乎所有的融资租赁合同中都会约定租赁物质量问题不能影响租金支付义务,但为了平衡当事人的权利义务,融租合同为此都会约定出租人将其对卖方的索赔权转让给承租人,由承租人直接根据买卖合同约定向出卖人行使索赔权。在租金支付的实践中,如果租赁物存在质量问题,承租人经常以此为理由拒绝支付租金,开始违约,然后导致出租人起诉承租人支付租金,在此种情况下,我们注意到绝大多数承租人都败诉到底,难有胜算。
 
在本案中,甲方以租赁物存在质量问题为由拒绝支付租金,在西安市未央区法院一审、西安市中级法院二审中均败诉(注:二审甲方自觉胜诉无望,遂撤回上诉)。这一点也给我们如下的启示,其一,承租人应多研究合同条

[1] [2] [3]  下一页