【案情简介】
 2016年5月9日,出租人与承租人签订编号为GX666-1605-635452的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》,合同分通用条款和主要条款。合同主要条款约定:租赁车辆购车款总额73,000元,融资总额61,768元,融资首付款14,600元,租赁期限为36个月,每月15日支付租金,每期还款租金2,229.34元。通用条款约定:甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆,并租给乙方使用,乙方向甲方承租并使用该租赁车辆;甲方在支付乙方租赁车辆购车款后,即取得租赁车辆的所有权……。同日,承租人(即买方)与经销商(即卖方)签订《特约支付确认函》,约定,承租人向经销商购买车辆,且承租人通过经销商向出租人申请融资租赁,由出租人支付融资车辆的部分购买价款。《特约支付确认函》第1条另约定,承租人与经销商同意双方自愿选择特约支付方式,即出租人将价款支付至经销商账户。《特约支付确认函》第3条还约定,出租人根据第1条约定支付价款后,无论融资车辆相关的《买卖合同》发生任何争议均与出租人无关,出租人无需就该等争议承担任何责任,该等争议不影响买方作为承租人履行《融资租赁合同》项下的任何义务。
 
此后,出租人依约向经销商支付了购车款等其他相关费用,并2016年5月9日,出租人、承租人及经销商三方签署了《车辆交接单》,载明车辆各项检验项目均正常完好齐全有效,均已完成买卖环节的交付,承租人已收到车辆,且将车辆登记在承租人名下。同时,出租人与承租人还签订了《抵押合同》。
上述合同签订后,承租人仅支付了8期租金,从2017年2开始,承租人未再按期支付租金,出租人无奈诉至珠海市香洲区人民法院,要求承租人支付剩余租金、滞纳金、律师费等。
 
承租人辩称,因车辆登记在自己名下,是所有权人,与出租人实际不构成融资租赁法律关系。
 
【法院裁判】
 
一审法院(珠海市香洲区人民法院)认为:出租人与承租人签订的《汽车融资租赁合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示,内容没有违反法律法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。根据双方合同约定的权利义务关系和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,认定出租人与承租人之间构成融资租赁的法律关系,故对承租人的抗辩意见,不予支持。二审法院(珠海市中级人民法院)驳回上诉,维持原判。
 
【案件评析】
 
在汽车融资租赁业务中,租赁公司大都将租赁车辆登记在承租人名下,符合承租人管理和运营车辆的便利需要,同时,也是出租人出于规

[1] [2] [3]  下一页