前言
联合租赁是融资租赁业务模式之一,共同出租人或出于彼此优势互补的需要,或出于分散和防范风险之目的,或为符合监管要求,或囿于注册资本较低的限制,多家出租人共同为承租人提供的一种类似于银团贷款的融资租赁服务,现已成为业界较为常见的交易模式。具体而言,联合租赁是指由一家融资租赁公司牵头召集,若干家融资租赁公司共同出资,按份共有租赁物,并按出资比例或其他约定方式承担风险、分享收益,共同为承租人提供资金融通服务的一种融资租赁业务模式。
在融资租赁合同出现争议时,考虑到争议解决的便捷性,共同出租人往往希望由其中一方提起诉讼,共同出租人共享诉讼利益,共担诉讼风险,但该项约定能否得到法院支持曾成为共同出租人从事该类交易的顾虑。如下案例中,法院肯定了共同出租人在合同中的合意,支持了以一方共同出租人名义提起诉讼,值得参考。
正文  
斗山(中国)融资租赁有限公司与丁某、李某融资租赁合同纠纷案[1]
原告:斗山(中国)融资租赁有限公司
被告:丁某
被告:李某

[1]参见石家庄市桥西区人民法院(2015)西民商初字第00463号民事判决书,2016年7月28日作出。

1、案件的基本事实
斗山(中国)融资租赁有限公司(以下称“斗山租赁”)、光大金融租赁股份有限公司(以下称“光大租赁”)与丁某、李某签订融资租赁合同,约定斗山租赁、光大租赁作为共同出租人,共同为被告丁某提供融资,按照被告丁某的要求向河北迈威机电贸易有限公司(以下称“迈威机电”)购买斗山挖掘机一台。融资租赁合同另约定,光大租赁委托并授权斗山租赁以其自己的名义向丁某行使该合同项下所有出租人的权利,包括但不限于租金收取、租赁物的取回等。丁某不得以光大租赁与斗山租赁共有租赁物所有权等任何理由拒绝或抗辩斗山租赁代表光大租赁以其自己名义行使该合同项下的权利。被告李某对被告丁某在融资租赁合同项下的债务承担连带责任保证。
事后,斗山租赁按照融资租赁合同约定向被告丁某交付了租赁物。但被告丁某未按合同约定如期足额支付租金,经斗山租赁多此催收,仍未支付,后斗山租赁自行将租赁物取回。依照上述合同约定,丁某的行为已构成严重违约,斗山租赁诉至法院。
2、起诉与答辩及法院的认定与判决
斗山租赁主要诉讼请求:1.解除融资租赁合同。2.被告丁某向斗山租赁支付上述合同项下到期未付租金。3.被告丁某向斗山租赁支付支付违约金、律师费。4.被告李某对上述款项承连带赔偿责任。
被告丁某和李某辩称:1.融资租赁合同约定出租人为斗山

[1] [2] [3]  下一页