【案情简介】
 
北京小松工程机械有限公司(简称“出租人”)与贺其叶力吐(蒙古族人,简称“承租人”)在内蒙古通辽市签订《融资协议》和《融资租赁合同》,约定因本案产生纠纷由合同签订地法院进行诉讼。后该合同履行中,因承租人未按期支付租金,出租人遂以此为由将承租人起诉至北京市通州区人民法院,承租人提出管辖权异议,但被该法院驳回。
 
承租人上诉至北京市第三中级法院,主张本案应由内蒙古通辽市具有管辖权的法院进行审理,理由为:(1)本案系融资租赁合同纠纷,《融资协议》明确约定发生争议向合同签订地有管辖权的人民法院起诉,且协议载明的合同签订地为通辽市。(2)根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定:“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的,从其约定。”本案应由通辽市有管辖权的法院管辖。
 
【法院裁判】
 
北京市第三中级法院经审查认为,根据《民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定:“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的,从其约定。”出租人依据《融资协议》、《融资租赁合同》等相关证据提起诉讼,本案系融资租赁合同纠纷。根据《融资租赁合同》《租赁物明细表(表2)》证明租赁物使用地为通辽市,且该合同并未另行约定履行地。因此,本案应由租赁物使用地(通辽市)法院管辖,北京市通州区人民法院对本案没有管辖权。遂裁定:(1)撤销北京市通州区人民法院(2018)京0112民初3442号管辖权异议民事裁定;(2)本案移送内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院审理。
 
【案例评析】
 
本案是一起因融资租赁合同争议解决条款约定不明产生的管辖权争议,结合我们融资租赁团队黄军府律师和任勇亮律师办理的相关类似案件,分析如下:
 
一、本案二审裁定适用法律存在瑕疵,但裁定结果正确
 
从本案的基本事实看,出租人和承租人签订的相关合同对管辖权作出了约定,即由合同签订地(内蒙古通辽市)法院进行审理,但因未明确签订地的具体法院,或者签订地的具体地址,导致无法准确指引当事人进行诉讼,承租人遂根据本案的争议标的(要求给付租金),根据金钱债务的履行地确定原则,在出租人所在地北京市通州区法院进行诉讼。
 
争议解决条款是当事人意思自治的范围,与交易合同具有实际连

[1] [2]  下一页