本期拟通过对六个保理相关纠纷案件的归集整理分析,概括出“名为保理,实为借贷”的主要特征,对其法律效力认定及主流裁判观点进行归纳。

案例一:江苏华程商业保理有限公司与张家港沃得好进出口有限公司合同纠纷案[江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民终**2号民事判决书]
判决日期:2018年3月12日
裁判意见:沃得好公司和张均之间应收账款的基础合同关系并不真实存在,华程保理公司和沃得好公司的真实意思表示应为质押借款,华程保理公司为出借人,沃得好公司为借款人,本案应按双方实际的法律关系即民间借贷关系处理。华程保理公司、沃得好公司明知双方之间名为保理实为借贷的事实,并对该借款100万元约定了年利率15%的利息,结合该事实及公平诚信原则,在沃得好公司未能按期归还借款本息的情形下,华程保理公司有权要求沃得好公司归还尚余的借款本金及按年利率15%计算的利息。

案例二:卡得万利商业保理有限公司与东方巴黎家具广场益高卫浴店借款合同纠纷案[江西省新余市渝水区人民法院(2017)赣0502民初**8号民事判决书]
判决日期:2017年11月24日
裁判意见:上述合同关系名为保理,实为借贷,本案应属借款合同纠纷,应按借款合同的相关法律规范进行调整。原告与被告约定借款金额为260000元,但原告事先扣除了管理服务费5200元、登记费100元及其他费用180元,实际支付给被告的借款金额为254520元,应认定原告出借给被告的借款本金为254520元。被告已归还原告借款52480元,尚欠原告借款202040元,但原、被告均未举证证明该归还借款的归还日期,本院推定归还日期为借款到期日即2016年7月18日。原、被告虽在《商业保理确认书》约定了相关费用,但本案所涉纠纷实为借贷纠纷,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定,本院确定该借款借期内(即2016年1月21日至2016年7月18日)的利率按中国人民银行同期贷款利率计算,另,尚欠借款202040元亦应按中国人民银行同期贷款利率自约定的借款到期日次日即2016年7月19日计算至借款还清之日止。原告与被告在《商业保理确认书》中约定的逾期违约金系基于保理合同关系而约定的条款,因本案实质上系借款合同关系,故原告要求被告按保理合同关系支付逾期违约金,于法无据,不予支持。

案例三:荣联国际商业保理有限公司与天津润鹏实业发展有限公司等合同纠纷案[天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初**3号民事判决书]
判决日期:2017年9月27日
裁判意见:因此,结合作

[1] [2] [3] [4]  下一页