【案情简介】
 
2010年5月31日,四川省汇发机械设备有限公司(简称“出卖人”)、成都神钢建机融资租赁有限公司(简称“出租人”)、陈加述、安孝华(简称“承租人”)共同签订《买卖合同书》,约定出租人向出卖人购买神钢牌液压挖掘机一台出租给承租人,单价101.3万元。同日,出租人、承租人和出卖人签订《融资租赁合同》,约定承租人向出租人通过融资租赁的方式承租神钢牌液压挖掘机一台,租期为3年,每期租金为26699.61元,租赁期间,因盗窃、火灾、风水灾害、地震、征用、保全措施、承租人的原因或者其他任何不归责于出租人的原因而引起的租赁物的焚毁、灭失、毁损及其他一切风险,均由承租人承担,不影响承租人向出租人支付租金及其他本合同的债务,出卖人作为连带责任保证人在该《融资租赁合同》上签字。
 
2011年3月22日,涉案挖掘机在四川省旺苍县五权采石厂作业,因突发山体崩滑事故,致该挖掘机被掩埋于约20米深的土石之下,无法清挖而损毁。承租人以涉案挖掘机毁损为由拒不支付租金。出租人向出卖人发函,要求承担连带责任。出卖人收到函件后按照《融资租赁合同》约定,代承租人向出租人支付了欠付的租金。后,出卖人向承租人追讨代偿租金未果,提起追偿权诉讼。
 
【争议焦点】
 
《融资租赁合同》关于租赁物毁损灭失不影响支付租金的约定是否有效。

【法院观点】
 
本案一审法院、二审法院均认为,该约定虽然属于格式条款,但约定符合法律规定和融资租赁交易的常情、常理,合法有效。
 
【案例分析】
 
针对本案的核心焦点,作为专业融资租赁律师,从出租人的角度,应该核心论证涉案条款是否存在《合同法》第40条规定的无效情形。
 
一、涉案条款本质上属于出租人为重复使用且未与对方协商的格式条款
 
《合同法》第39条第2款规定,“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。”在本案中,出租人作为专业的融资租赁公司,为了交易的便捷,提前拟定类似交易的合同文本,对商定具体业务时,针对核心的标的物条款和信息进行具体化和明确化处理,合同文本的其他内容通常也是无法改动或者不愿意进行改动,诸如违约责任、风险负担条款,对承租人而言,大多只有签字同意或不签字不同意的权利,难以形成有效的协商。因而,从一般意义上,本案的类似交易和合同,是典型的事前拟定、重复适用、不进行协商的格式条款或格式合同。在本案中,一二审法院均认定涉案的条款属于格式条款,符合本案的事实和法律规定。换句话说,在本案的类似案件中

[1] [2]  下一页