前言
共同承租作为融资租赁交易的一种创新模式,对其是否构成融资租赁法律关系不应以某一个或多个承租人是否实际占有和使用了租赁物为标准,而应按照《合同法》第二百三十七条、《融资租赁司法解释》第一条的规定,判断出租人是否是根据承租人对出卖人和租赁物的选择,向出卖人购买租赁物并提供给承租人使用;同时,应结合租赁物的性质、价值、租金的构成以及当事人之间的权利义务关系进行认定。
共同承租的效力

正文
信达金融租赁有限公司诉山西和田物资集团有限公司等融资租赁合同纠纷案
原告:信达金融租赁有限公司
被告:山西和田物资集团有限公司
被告:江苏华源石化有限公司
被告:任某某

01、案件基本事实
2013年3月15日,信达金融租赁有限公司(简称“信达租赁公司”)作为出租人与山西和田物资集团有限公司(简称“和田物资公司”)、江苏华源石化有限公司(简称“华源石化公司”)作为共同承租人签订《融资租赁合同》,约定承租人以筹措资金为目的,将其拥有真实所有权并有权处分的租赁物转让给出租人,再由出租人出租给承租人使用,租赁期限为4年,自2013年6月25日至2017年3月25日共16个租金支付日,每期应还租金14451458.17元。

02、起诉及法院的认定与判决
信达租赁公司向北京市第二中级人民法院(简称“北京二中院”)提起诉讼。请求法院判令和田物资公司、华源石化公司立即支付到期未付租金、全部未到期租金、留购价款20万元及逾期利息等,判令在全部款项付清前,《融资租赁合同》项下的所有租赁物的所有权归信达租赁公司,判令任某某以其持有的和田物资公司51%股权承担质押担保责任,判令华源石化公司以抵押的土地使用权承担抵押担保责任,判令任某某承担连带保证责任等。
被告华源石化公司答辩称:
(一)信达租赁公司诉称和田物资公司、华源石化公司将涉案的租赁物转让信达租赁公司不是事实。涉案的租赁物是华源石化公司的资产,而不是和田物资公司的资产。
(二)信达租赁公司诉称2013年3月25日信达租赁公司依约向和田物资公司、华源石化公司支付转让价款2亿元不是事实。
1.信达物资公司应当与华源石化公司就租赁物型号、规格和规范、主要性能、工艺、材料、合同价款及付款方法、质量保证、争议解决、合同签署与生效等内容签订一份《买卖合同》。而事实上,这一作为转让租赁物所必须签订的《买卖合同》并未签署,特别是对付款方式未作约定。2.信达租赁公司并未向华源石化公司支付其购买租赁物的对价2亿元。
(三)信达租赁公司诉称在《融资租

[1] [2] [3] [4]  下一页