《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定:“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”

该条规定列出了认定是否构成融资租赁合同关系的一些具体标准,但仍然有点抽象。因此,笔者对司法实践中认定融资租赁名实不符的案例进行整理。

在Alpha案例库中以“法院认为”作为检索维度,输入关键词“名为融资租赁”,可检索出民事类裁判文书521份,其中判决书477份,裁定书44份(检索日期2018年9月25日)。

在阅读这些裁判文书之后,本文归纳整理出导致融资租赁名实不符的十种常见情形:

承租人无权处分租赁标的物,融资租赁关系不成立   

租赁物低值高估的,不应认定为融资租赁合同关系   

在建商品房所有权无法转移,不是适格租赁标的物   

以易耗物、消耗品等为租赁物,不认定为融资租赁   

出租人未能证明租赁物存在,不构成融资租赁关系   

缺少买卖关系,仅有融资缺少融物不属于融资租赁   

委托承租人购买租赁物不当,融资租赁关系不成立   

出租人未履行融资义务,实际为分期付款买卖关系   

汽车售后回租所有权转移有瑕疵,不构成融资租赁   

名义为融资租赁,实际为买卖及运输经营混合合同   


01丨承租人无权处分租赁标的物,融资租赁关系不成立

裁判要旨:售后回租的标的物必须是由承租人拥有并有权处分,以非承租人所有的车辆作为标的物,名为融资租赁实为借款。

案例索引:上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初60513号国蕴融资租赁(上海)有限公司与上海厚谷农产品发展有限公司、黄迪等融资租赁合同纠纷一审民事判决书

法院观点:根据售后回赁合同的性质,售后回租业务的标的物必须是由承租人真实拥有并有权处分的,本案中售后回赁合同项下的租赁物为四辆车,但其中的三辆并非承租人所有,该三辆车不能作为售后回租业务的标的物,剩余的一辆车存在租赁物低值高估的情形,因此,本院认定,涉案《融资租赁合同(售后回租)》,名为融资租赁合同,实为借款合同。

简要分析:售后回租业务中,租赁物所有权从承租人处转移给出租人,出租人再回租给承租人,当承租人对标的物不享有处分权,则标的物所有权无法转移给出租人,因此承租人无权处分的标的物不是适格的租赁物。

类似案例:北京市第一中级人

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]  下一页