实践中,关于该名义承租人的约定是否合法有效、法律地位为何、法律风险情况及如何防范,同行间有较大争议,给租赁公司开展业务带来很大困扰。

在跟同业交流过程中,很多同行反映,售后回租赁合同中,为匹配放款条件、保障债权实现或达到监管要求,通常会在设备所有人(真正承租人)外,另行设置一名承租人(名义承租人),即出现共同承租人的情况。该名义承租人并非租赁物的所有人,也并不实际占有、使用租赁物,其与真正承租人或为母子公司、关联公司,或者根本没有控制关系。

实践中,关于该名义承租人的约定是否合法有效、法律地位为何、法律风险情况及如何防范,同行间有较大争议,给租赁公司开展业务带来很大困扰。

一、争议:关于名义承租人法律地位的认识和问题

观点一:承租人说

认为名义承租人即承租人。持该认识者,大多基于如下理由:其一,合同约定。售后回租合同是各方意思自治的结果,根据该合同,名义承租人直接列名为承租人,合同地位明确,权利义务清晰,各方对此明知也认可。其二,实践考量。将其认定为承租人,可以实现租金承担、债权保障,同时也往往只有将其认定为承租人,才符合公司业务开展条件。其三,过往经验。从税务部门的认定和过往经验来看,如此列名并未遭遇异议或者其他障碍。

而该认识的法律障碍在于,名义承租人并非适格承租人。首先,其并非租赁物所有人,按照售后回租法律关系,出租人向承租人购买租赁物并回租给承租人使用。承租人是租赁物的权属来源,出租人从承租人继受取得租赁物,而名义承租人并不符合该特征。其次,其并非租赁物的占有、使用人。租赁物归实际承租人占有使用,名义承租人无法享受租赁物使用收益,无法承担租赁物毁损、灭失之风险,亦无法行返回租赁物或留购之权利义务。

观点二:保证人说

认为名义承租人为保证人。持该认识者,大多基于如下理由:其一,合同目的。加列名义承租人的目的在于为实际承租人的债务提供担保,保障债权能够按照合同约定实现。其二,权利义务。名义承租人只有支付租金的合同义务,无相应合同权利作为对价,符合保证法律关系中无偿性、单务性的法律特征。其三,履约后果。名义承租人清偿部分租金后,实际承租人相应租金支付义务得以免除,合同义务消灭。

而该认识问题在于,实际承租人、名义承租人与出租人均为并列法律关系而非主从关系。首先,两承租人的合同地位和义务是并列的。若无特别约定或另外明示,两承租人分别履行各自的租金支付义务,对另一承租

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页