商务部于2012年发布的《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》(商资函(2012)419号)规定:“开展商业保理原则上应设立独立的公司,不混业经营,不得从事吸收存款、发放贷款等金融活动,禁止专门从事或受托开展催收业务,禁止从事讨债业务。”在商业保理公司日常经营业务中,何种情形会被认定为从事发放贷款业务?商业保理公司应当如何做到“合规”,避免被认定为“名为保理,实为借贷”?在保理合同被认定为“名为保理,实为借贷”时,保理合同的法律效力如何?本文将对上述问题进行一一浅析。
一、名为保理,实为借贷的界定
1、未受让应收账款
根据各地商委发布的管理办法,保理业务为保理公司受让债权人(即保理申请人)对债务人享有的应收账款,再由保理公司为保理申请人提供应收账款融资、应收账款管理、应收账款催收、信用风险担保服务中的一项或多项服务。因此,保理业务的前提为保理公司受让了应收账款,保理公司没有受让应收账款的,无从谈起保理业务。在保理公司仅仅为保理申请人提供应收账款融资服务时(在目前国内情形下,大部分保理公司提供的主要服务还是应收账款融资服务),保理公司受让保理申请人对债务人的应收账款,是与普通贷款业务(不受让应收账款)、应收账款质押融资(此时贷款人作为质权人,但并不是应收账款的债权人)的重大区别所在。
如在(2016)京0107民初6092号判决书中,法院作出如下论述:“随行付公司与茂祥伟业公司签订的《保理合同》,不存在应收账款的转让,不具备保理业务基本形式,故双方之间的法律关系名为保理实为借贷,已形成借款合同法律关系。随行付公司应承担提供贷款的义务,茂祥伟业公司应承担到期偿还借款的义务。”因此,保理公司在不受让应收账款并向保理申请人提供融资服务时,将被认定为“名为保理,实为借贷”。
2、受让“纯粹的未来应收账款”与其他“不具有可转让性”的应收账款
《商业银行保理业务管理暂行办法》中,禁止商业银行受让未来应收账款从事保理业务。而目前商务部及商委的相关管理办法中,并未提及商业保理公司不得受让未来应收账款叙作保理业务。
未来应收账款,一般分为两类。第一类为基础交易合同已经签订,但应收账款尚未形成,如买卖双方签署了年度框架供货合同,双方约定按月供货,保理公司在2月份受让卖方基于3、4月份因向买方供货的应收账款;第二种为“纯粹的未来应收账款”,此时形成应收账款的合同尚未签订,应收账款并无相应产生的基础,若保理公司基于受让此种类型“应

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]  下一页