《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定:“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”可见租赁标的物的选择与界定是对是否构成融资租赁关系的重要认定之一。我国自引进融资租赁以来,虽然对租赁标的物已经有了一定程度的认定和理解,但由于受国家相关政策及经济环境的影响以及多头管理模式的制约,租赁物还存在着一些模糊不清。

一、租赁物的界定

《金融租赁公司管理办法》第四条规定“适用于融资租赁交易的租赁物为固定资产,银监会另有规定的除外”。由此可以看出《金融租赁公司管理办法》仅是将租赁物限定为固定资产。然而固定资产并不是一个法律定义,只是一个会计学的概念。法学上将物分为动产、不动产和无形资产,其中动产和不动产合称固定资产并与无形资产相对应。因此《金融租赁公司管理办法》仅仅是排除了无形资产。

《外商租赁公司管理办法》第六条规定本办法所称租赁财产包括:(一)生产设备、通信设备、医疗设备、科研设备、检验检测设备、工程机械设备、办公设备等各类动产;(二)飞机、汽车、船舶等各类交通工具;(三)本条(一)、(二)项所述动产和交通工具附带的软件、技术等无形资产,但附带的无形资产价值不得超过租赁财产价值的1/2。2015年3月《外商租赁公司管理办法》补充规定的征求意见稿中增加列举规定了“工业厂房、仓储用房、商用地产、附着于不动产的其他设备(如电梯、空调系统等)等其他用于生产经营的资产”可以作为租赁物。由此可以得知其是将租赁物的范围界定为动产与不动产,不认可无形资产单独作为租赁物而存在。

由此可见,目前针对金融租赁公司与外资融资租赁公司对租赁物范围规定所采取的方法是略有不同的。金融租赁公司采取了相对笼统概括方法,而外资融资租赁公司采取的是列举式规定,将符合租赁物进行罗列。但两者都排除了无形资产作为租赁物的可行性,而对动产和不动产做租赁物都采取了相对开放的态度。

根据《会计准则第4号――固定资产》第三条的规定,判断是否属于固定资产的标准有三点。

第一,固定资产为有形物。因此无论是银监会还是商务部出台的管理办法都将租赁物设定为有形物,排除了无形资产。

第二,固定资产为生产商品、提供劳务、出

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页