一、导读

对融资租赁行业的业务、风控、法务、资产人员而言,租赁物重复融资问题属于日常工作中需要面对解决的高频问题。一般而言,出租人在起租前就承租人完成“中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统”(以下简称“中登网”)查询,承租人住所地工商局动产抵押查询,结合承租人的财务报表、银行流水排查未进行中登网登记的融资租赁业务后,基本可以控制租赁物起租前的重复融资风险。出租人虽然在融资租赁交易结构下就租赁物享有法律层面的所有权,但由于承租人在租赁期间享有租赁物占有、使用、收益的权利,出租人始终无法回避租赁期间租赁物发生重复融资的风险。尤其在出租人未就租赁物办理“自物抵押登记”的情况下,承租人再次将租赁物抵押于银行等机构进行融资的情况时有发生。

本文我们将结合团队代理的一个真实案例,讨论分析出租人就租赁物享有的所有权与银行债权人就同一物件设立的抵押权冲突的法律问题,及出租人在面临该等情况下的权利救济方式,并就租赁公司在融资租赁交易中如何防范租赁物重复融资风险问题,给出法律层面及司法实践角度的建议和解决方案。
 
二、案例分享

2014年12月,某租赁公司与某承租人达成融资租赁交易,出租人就融资租赁业务办理了中登网登记。

2015年9月,该承租人向某银行借款近500万元,并将融资租赁交易项下的租赁物及其他设备一并抵押于该银行,银行就抵押物办理了动产抵押登记。

2016年5月,因该承租人对银行的借款发生逾期,银行以该承租人为被告提起诉讼,要求该承租人提前偿还借款近500万元,并请求法院判令该银行对抵押物享有优先受偿权。

租赁公司听闻银行的诉讼行动后,很快联系到我们,就银行提起的诉讼寻求法律支持。接受租赁公司的委托后,团队代理该租赁公司作为有独立请求权第三人加入诉讼,要求法院确认银行就租赁物签署的动产抵押合同无效、银行对租赁物不享有优先受偿权。最终,作为第三人参与该案的租赁公司取得了实质性进展及胜利,法院确认了银行对租赁物的抵押并非善意,不对租赁物享有优先受偿权,且银行就租赁物签署的抵押合同无效。

三、律师评述

本案是典型的因租赁物重复融资引发的争议。我们通过威科先行案例检索,输入关键词“融资租赁”、“银行”、“抵押权”、“善意取得”,查询到案例214个,且自2016年开始案件数量明显增加。这一方面反映出近年来融资租赁交易市场的活跃程度;另一方面凸显了租赁公司、银行等机构在动产设备确权、权属公示工作方面还存在提升

[1] [2] [3]  下一页