在售后回租交易中,租赁物是否真实存在,承租人是否享有租赁物的所有权,是该类业务的重要关注点之一。租赁公司如何通过尽职调查去核实上述事项,不仅关涉融资租赁法律关系的认定,也关涉租赁公司的业务合规性问题。

如《金融租赁公司管理办法》第三十四条规定,售后回租业务的租赁物必须由承租人真实拥有并有权处分。《融资租赁企业监督管理办法》规定,融资租赁企业开展融资租赁业务应当以权属清晰、真实存在……的租赁物为载体,融资租赁企业在签订售后回租协议前,应当审查租赁物发票、采购合同、登记权证、付款凭证、产权转移凭证等证明材料,以确认标的物权属关系。

在业务实践中,存在一种较为流行的说法,即证明租赁物是否存在及权属,原始采购合同或发票二选一即可,那么如果仅要求承租人提供租赁物发票,在实践中发生了何种后续故事,司法实践又是如何认定的呢?本文列举几个典型案例,便于读者参考判断。

1、天津二中院:租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人是融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。虽然租赁公司主张双方之间是真实的融资租赁法律关系,但未能充分举证证明,租赁物发票只提供了复印件,且发票存在变造的情形。租赁物没有实物照片,也没有变更登记。因此现有证据不足以认定当事人之间系融资租赁关系。

案情:2014年10月27日,租赁公司与辽宁煤建公司签订《售后回租赁合同》,租赁物是五台挖掘机,对于租赁物是否客观存在且所有权由辽宁煤建公司转移给租赁公司的问题,庭审中,当事人均不能提供租赁物发票原件,且一份发票为变造的发票。租赁物五台挖掘机没有实物照片,也没有变更登记。

滨海新区认定:根据《合同法》的规定,租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人系融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。租赁物应当客观存在,并且为特定物。没有确定的、客观存在的租赁物,亦无租赁物的所有权转移,仅有资金的融通,不构成融资租赁合同关系。2014年10月27日,租赁公司与辽宁煤建公司签订的《售后回租赁合同》,虽名为“融资租赁合同”,并就租赁物及租金等问题作出了明确约定,但本案中,虽租赁公司主张双方之间是真实的融资租赁法律关系,但其未能充分举证证明其主张,租赁物发票只提供了复印件,且发票存在变造的情形。租赁物五台挖掘机没有实物照片,也没有变更登记。故现有证据不足以认定当事人之间系融资租赁合同关系。

天津二中院认定:一审法院根据法律规定及在案证据认定租赁公司、辽宁煤建

[1] [2] [3] [4]  下一页