2019年7月一桩惊天事件将供应链金融推向了风口浪尖,即诺亚财富踩雷事件。诺亚财富旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。

承兴国际控股实际控制人近期因涉嫌欺诈活动被中国警方刑事拘留,而承兴为了骗取资金而质押登记的京东应收账款,又被京东方面确认系伪造,整个事件使得原被认为最有效地解决中小微企业融资难、融资贵问题的供应链金融蒙上了阴影,也使的各行各业意识到风险管理与控制是稳妥、有效推动供应链金融的关键。

事实上,要理解这一事件发生的根源,以及未来如何有效防范,需要深刻认识供应链金融活动中的风险,尤其是主体风险产生的机理,以及实践中存在着哪些欺诈现象,进而针对性地进行制度以及供应链金融风控体系的建设。

从供应链金融风险产生的来源看,供应链金融风险的产生不仅仅来自于供应链运营(即由于环境、供应链业务活动波动或不确定性导致的金融风险),而且也产生于参与主体的机会主义行为。

这类风险与供应链运营中决策者风险不同,后者是因为决策者的能力所限产生的风险,是一种客观存在的风险来源,而参与主体机会主义则是参与交易或交换的各方为了追逐自己的利益而损坏他人,违背约定的规则而导致的风险,是一种主观的行为因素。这种主观的机会主义的产生是源于供应链经营中事前和事后的信息不对称所造成。

事前信息不对称是指交易或借贷发生前产生的信息不对称,或虚假性信息传递产生的不良结果,作为借方的企业为成功得到资金,往往会向贷方传递有利于自己的积极信息而隐瞒负面信息,从而导致“劣币驱逐良币”的结果。
除此之外,事前信息不对称还会来自于抵押或担保,一般认为为了有效的防范信息不对称而造成的违约风险,抵质押或担保是一种有效的手段,然而,抵质押或担保也可能因为对其真实状态或者质量信息的缺失不能有效降低违约。

事后信息不对称往往伴随着道德风险的产生,在贷方提供融资后,由于所提供资金的真实流向以及借方企业的经营管理等行为等并不能总被贷方所知,从而很难对借方的行为进行完全监督。因此企业可能会在未告知贷方的前提下改变资金用途,增加贷方融资风险。

从近些年供应链金融活动中发生的欺诈现象看,事前机会主义行为是行骗方在借贷之前为了从金融机构套取资金而实施的欺诈性行为。

实践中存在着虚构贸易、一女多嫁以及自保自融等形态。供应链金融有别于其他资金借贷的重要一点,便是其资金融通的基础是供应

[1] [2] [3]  下一页