民事法律行为以意思表示为要件,表意瑕疵直接影响民事法律行为的效力,《民法总则》首次为“通谋虚伪”设置一般性规定,完善了“表意瑕疵”民法体系的构成,对我国民法有重大填补作用。兼《民法典分编(草案)》第527条规定“当事人以虚构租赁物等方式订立融资租赁合同掩盖非法目的的,融资租赁合同无效”,且融资租赁交易常因租赁物存否面临效力质疑,故,在融资租赁交易范畴探讨通谋虚伪之适用对租赁届同仁来说已十分重要。本文以现今在“中国裁判文书网”仅存融资租赁有关通谋虚伪之虞的三案之一为解剖对象,试论通谋虚伪视角下融资租赁合同的签约、履约风险。

宜昌鑫沃汽车销售服务有限公司、周某追偿权纠纷案

上诉人(原审原告):宜昌鑫沃汽车销售服务有限公司
被上诉人(原审被告):周某
被上诉人(原审被告):周某某(系周某之妻)
案件基本事实
2016年8月5日,债权人上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称“易鑫租赁”)与保证人宜昌鑫沃汽车销售服务有限公司(以下简称“宜昌鑫沃”)签订了《连带责任保证合同》,第一条约定“本合同所担保的主合同为自2016年8月5日起至2017年8月4日止,由宜昌鑫沃提交融资租赁申请的债务人(承租人)与本合同债权人(出租人)所签订的融资租赁合同”;同时,宜昌鑫沃与易鑫租赁签订《代理合作协议》,主要约定宜昌鑫沃代易鑫租赁向融资租赁合同中的承租人账户打款,并有权收取代理费。
2016年11月29日,周某(作为承租人)与易鑫租赁(作为出租人)签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称“《融资租赁合同》”),约定本合同项下租赁物为JEEP车一台,经销商为宜昌鑫沃,融资金额为88000元,租赁期限为36个月,每月还款3457.06元。该JEEP车行驶证上注册日期为2011年7月13日,所有人为周某,且周某在签订《融资租赁合同》前已购买该JEEP车并已使用多年。
2016年12月1日,周某收到宜昌鑫沃打款88000元整。
《融资租赁合同》签订后,周某自行偿还了第1至5期款项,共计17285.3元,余下期数未再偿还。后宜昌鑫沃代周某偿还了第6至9期款项,共计13828.24元。
2017年10月16日,宜昌鑫沃向易鑫租赁出具《担保责任承担申请函》,载明宜昌鑫沃同意履行担保义务,同日,易鑫租赁出具《担保责任承担申请确认函》,载明易鑫租赁已收到宜昌鑫沃代周某支付的租金及其他款项共计73594.26元,并将易鑫租赁就《融资租赁合同》对承租人享有的债权和抵押权转让给宜昌鑫沃。

起诉与答辩及法院的认定与判决

为行使追偿权

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页