前言
在融资租赁行业的直租交易中,部分出租人通过引入签署回购合同的交易模式,为融资租赁交易提供增信。一般通过租赁物的卖方(租赁物的制造商/销售代理商)与出租人签署回购合同,约定在承租人不能按照融资租赁合同的约定支付租金,或承租人逾期支付租金且担保人未按照担保合同的约定偿付租金时,由卖方对租赁物进行回购。随着上述回购合同模式在融资租赁行业的广泛运用,近年来也出现了一些售后回租交易,引入非租赁物的原始卖方(以下简称“第三方”)与出租人签署回购合同,约定承租人或担保人违约时,由第三方对租赁物进行回购的交易结构。随着上述交易形态的不断增量,因回购合同引发的融资租赁合同纠纷,也逐步呈现为融资租赁诉讼案件中的常见形态。本文将厘清回购合同的法律效力,总结司法实践中关于回购合同效力认定方面的审判观点,并综合人民法院对回购合同的审理意见,对回购合同起草注意事项进行分析,以期为出租人设计回购交易结构、应对回购合同引发的融资租赁合同纠纷,提供参考与借鉴。
一、回购合同的法律效力
从民事法律关系角度分析,回购合同往往包括了租赁物所有权转移,及融资租赁本金、租息、其他款项的债务承担两方面的内容。回购合同涉及的权利义务,与法律、行政法规或者司法解释规定的有名合同相比较存在明显差异之处,因此回购合同属于一种特殊的民事法律关系。《合同法》第一百二十四条规定:“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同,适用本法总则的规定,并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”由于融资租赁合同兼具了融资与融物的双重属性,基于融资租赁合同产生的回购合同,一般也具有买卖合同及担保合同的双重属性。因此,关于回购合同的法律效力认定问题,一般需要结合回购合同本身的约定,并参考买卖合同及担保合同的相关规定,进行综合分析。如果融资租赁交易中存在租赁物虚假、不存在等情形导致融资租赁法律关系无法成立的,则基于租赁物买回交易目的签署的回购合同,也可能被认定为无效或仅含有担保属性,从而影响出租人的权利主张。此外,考虑到出租人与卖方、第三方关于回购合同产生的争议一般最终通过诉讼/仲裁方式解决,司法实践层面认定回购合同效力的主要观点也显得尤为重要。

需要说明的是,最高人民法院于2017年8月4日发布的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》(以下简称“法发[2017]22号文”)认为:“依法认定新类型担保的法律效力,拓宽中小微企业的融资担保方式。丰富和拓展

[1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页