案例:除一般动产以外的20种特殊融资租赁物

关于哪些标的物是适格租赁物,大家已经讨论多年,立法、监管与司法仍未完全达成共识。这其实也是好事,可留待实践慢慢发展,因此融资租赁行业也一直在尝试选择不同的标的物办理融资租赁业务。但偶尔有些朋友咨询关于租赁物的问题,可能步子迈得就有点大了(步子迈得太大,容易……摔倒),比如下面这个:

正好,笔者去年给某融资租赁公司做过一次关于融资租赁特殊租赁物的分享,主要内容是整理汇总了司法实践中碰到的比较特殊的租赁物相关的案例,并介绍裁判文书中的核心观点。正好有人来咨询模特腿能不能做融资租赁的问题,就借此机会把PPT分享给大家,并顺便告诉大家,融资租赁标的物的选择以及所有权的转移一定要注意合法合规。“万物皆可租”的思想有点危险啊!看,都有人盯上模特的腿了,再这样下去,不得了啊!

特别提示:我国非判例法国家,除指导案例以外,在先案例对后续案件的审理不具有规范约束力。本次推送的案例,仅供参考,所摘取的法院观点亦不全面,有兴趣的朋友请自行检索完整案例。

法院认为:
本案所涉《融资租赁合同》系房地产售后回租业务,出卖人和承租人均为三威置业公司,租赁物系三威置业公司在建137套商品房。在合同订立前,该租赁物已被有关行政主管部门认定为超规划建设的违章建筑;在租赁期间,该项目亦未取得商品房预售许可,故案涉商品房(即租赁物)所有权无法从出卖人三威置业公司移转至出租人某租赁公司。

由此产生的实际法律关系是,某租赁公司作为名义上的商品房买受人和出租人,并不享有租赁物的所有权,作为专业的融资租赁公司,其对案涉租赁物所有权无法过户亦应明知,故其真实意思表示并非融资租赁,而是出借款项。

三威置业公司作为租赁物的所有权人,虽名为“承租人”,但实际上不可能与自己所有的房产发生租赁关系,其仅是以出卖人之名从某租赁公司获得一亿元款项,并按合同约定支付利息,其真实意思表示也并非售后回租,而是借款。

由此可以看出,案涉融资租赁交易,只有融资,没有融物,双方之间的真实意思表示名为融资租赁,实为借款法律关系。

依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定,案涉合同应认定为借款合同。一审法院将案涉《融资租赁合同》性质认定为名为融资租赁实为企业间借款合同,定性准确,本院依法予以维持。

法院认为:

虽然本案《融资租赁合同》确认融资形式为承租人无锡华贸公司将其所有

[1] [2] [3] [4]  下一页