近年来，融资租赁凭借其融资途径灵活多样、融资速度快、融资门槛低等优点，缓解了中小企业、个人的融资问题，为国内融资增添了新的驱动力。随着融资租赁模式的不断革新，在机动车融资租赁领域出现一种新型交易模式，即机动车车主为实现融资目的，将自己所有的机动车出售给融资租赁公司，再从融资租赁公司处租回该车使用，按期向融资租赁公司支付租金，这种模式被称为“售后回租型”融资租赁。该交易模式在蓬勃发展的同时，也出现融资租赁公司经营不规范、非法金融频发等诸多问题。

　　一、基本案情

　　2018年11月9日，Y公司与王某磊签订《车辆买卖合同》，约定王某磊将自有的汽车以7.5万元的价格出售给Y公司。同日，Y公司与王某磊签订《融资租赁合同》一份，约定Y公司将从王某磊处购买的车辆以售后回租的方式出租给王某磊，租期为24期（一月为一期），每期还款租金、付款日以《租金支付时间表》为准，共计10.348万元。租赁期满，王某磊未发生任何违约行为即可以1元留购租赁物件。若租赁期间王某磊出现违约，Y公司则有权以未支付部分按照每日1‰计收逾期利息，同时以租金总额的20%作为违约金。合同还约定，Y公司有权在王某磊车辆上安装GPS定位设备，一旦王某磊出现违约，Y公司有权不经通知直接取回车辆。11月9日，Y公司又与王某磊签订《抵押合同》一份，约定王某磊以该车辆为Y公司的租金债权设立抵押担保，并办理了抵押登记。

　　上述合同签订当日，Y公司将车辆购买款7.5万元分两笔支付给王某磊，第一笔3.75万元支付后，王某磊通过微信向Y公司业务员转账2.3万元，其中在1.24万元转回至Y公司账户后，Y公司方将第二笔3.75万元支付给王某磊。合同履行期间，王某磊共支付租金1.3019万元，后未支付剩余租金。

　　Y公司诉至法院，请求判令王某磊支付剩余租金9.0461万元及逾期利息、违约金，并有权对王某磊名下的车辆拍卖、变卖款项享有优先受偿权。法院经审理后，判决要求王某磊支付Y公司租金9.0461万元及按月利率2%计算逾期利息和违约金。

　　二、分歧意见

　　本案中，Y公司开展的“售后回租型”融资租赁，属于合法的融资租赁活动还是系以融资租赁合同为掩饰，开展的车辆抵押型违法放贷行为，存在以下两点不同的意见：

　　第一种意见认为，本案中Y公司的行为属于合法的融资租赁。本案中Y公司与王某磊签订的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。Y公司已经向王某磊支付车辆价款7.5万元并提供合同项下的车辆给王某磊使用，王某磊应当及时支付租金，王某磊未按约支付租金，应当承担融资租赁合同项下约定的违约责任。

　　第二种意见认为，本案中Y公司的行为属于车辆抵押型违法放贷。《金融租赁公司管理办法》第三十二条规定，金融租赁公司应当合法取得租赁物的所有权。本案中，Y公司仅在名义上享有机动车的所有权，其与王某磊并未办理车辆过户手续。相反，Y公司与王某磊签订抵押合同并办理了抵押登记手续，双方之间的法律关系更符合抵押借款。根据《融资租赁企业监督管理办法》第十条规定，融资租赁企业不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款等金融业务。因此，Y公司系以融资租赁之名行非法放贷之实。

　　三、评析意见

　　司法实践中，因“售后回租型”融资租赁的出卖方与承租人归于一体，与传统融资租赁交易的三方当事人存在一定的区别，体现出与抵押借款相类似的特征。尽管真实的“售后回租型”交易依法可以构成融资租赁，但在一些交易中，融资租赁公司以售后回租为名订立融资租赁合同，交易实质却不符合融资租赁的“融资”与“融物”的双重属性，存在以售后回租形式规避法律政策的情形。关于本案中Y公司的行为认定问题，笔者同意第二种意见，即Y公司的行为属于违法放贷。

　　一是从双方的真实意思表示以及行为模式来看，Y公司的行为构成非法放贷。在合同签订过程中，Y公司通过在泰州地区设立分公司、办事处，招揽业务员，以“汽车抵押贷款”“汽车信贷”“申请易”“0手续费”等字眼面向社会公众进行宣传、发放小广告，利用借款人王某磊急需用款的心理，与其签订格式统一的车辆融资租赁合同，合同签订后给付款项时，Y公司直接备注“批量放款”“信用贷放款”等字样，致使王某磊不清楚其签订的合同性质，认为是“车辆抵押贷款”。在合同履行过程中，Y公司购买王某磊的车辆并回租给王某磊，但并不过户车辆，而是由王某磊作为“车主”将车辆抵押给Y公司，以此保障债权的优先受偿，该行为模式显然与有偿借贷、抵押借款相符。而且，经查询Y公司在一定时期内相对人是不特定的，出借行为具有反复性、经常性和营业性。

　　二是Y公司以手续费、押金等形式变相攫取高额利息和违约金，远超合理融资利润。融资租赁公司在与相对人签订融资租赁合同时，往往利用优势地位，肆意增加融资成本。其一，Y公司约定分24期给付租金，若王某磊每月按期给付租金，年利率可达30%以上。一旦违约则须以未支付部分每日1‰支付逾期利息以及2万余元的高额违约金。其二，合同中约定收取各类手续费、押金，并通过给业务员“返点”方式扣减款项。本案中，7.5万元款项分两笔给付，王某磊在收到第一笔3.75万元后，需向业务员转账2.3万元。其中，1.2万元转回至银湖公司账户，1.1万元流转至业务员账户。Y公司收到王某磊的1.2万元回款后，才将第二笔3.75万元汇至王某磊账户。虽Y公司辩称该1.2万元系预先收取的违章、保险押金，但在车辆未发生违章、出险情况，Y公司也未返还押金或将押金在诉讼请求中予以扣除。经测算，王某磊案中实际租金年利率远超100%。

　　三是Y公司以格式条款形式限制提前还款、设定不合理义务，致合同双方权利义务严重失衡。一方面，Y公司在合同中对提前还款做出严格限制，若王某磊提前还款需经公司审批，甚至还须支出额外的“违约金”“手续费”，旨在能按期收取高额利息，明显违背我国民法典中的公平原则。另一方面，Y公司通过安装GPS设备限制车辆使用范围，并约定可以不经通知直接拖车等条款。该条款表明，即便王某磊发生轻微违约情形，Y公司也有权不经通知、随时取回租赁物，合同双方权利义务严重失衡。

　　四、处理结果

　　2022年7月22日，检察院向法院发出再审检察建议，认为Y公司实施的是名为融资租赁，实为向社会不特定群体放贷的非法金融活动。法院判决Y公司向王某磊支付车辆价款7.5万元属于认定基本事实错误，法院判决金额及相应利息已经远超融资成本以及合理利润。2022年10月14日，法院再审后，裁定撤销原审判决，驳回Y公司起诉。