基本案情

　　某融资租赁公司作为出租人与承租人订立《售后回租合同》，后因承租人违约，双方产生纠纷。在法院主持下，双方达成调解协议并签收了调解书。某新材料公司为担保承租人履行调解书项下义务，作为保证人与某融资租赁公司订立了《保证合同》，承诺为承租人的给付义务承担连带保证责任。后承租人未能按照调解协议约定履行还款义务，某融资租赁公司起诉要求某新材料公司承担连带清偿责任，并向法院申请财产保全。在财产保全审查期间，某融资租赁公司申请以自身资信提供担保。

　　裁判结果

　　人民法院经审查后认为，某融资租赁公司属于“信用保全白名单”企业，通过“资信评查+担保审查”府院联动机制，综合考虑企业资信程度后，允许企业以其自身资信提供担保，免于提供担保财产或相应保险等担保措施，并依法作出财产保全裁定。

　　典型意义

　　在公司类商事纠纷中，权利人通常以申请诉讼财产保全为诉讼策略以提高挽损率，但必不可少的保全担保也给企业，尤其是民营企业，带来了额外的诉讼负担。人民法院以建设法治化营商环境为目标，积极回应企业需求，通过府院联动构建融资租赁领域“信用保全白名单”机制，帮助企业破解了诉讼财产保全时的资金占用和资产占压问题，大幅提高了企业挽损效果，并让企业享受其信用红利，助推企业实现高质量发展，并有助于促进诚实守信的社会信用体系。