问:融资租赁合同中，出租人没有融资租赁资质，是否影响融资租赁合同效力？

　　李志刚:如果不是以融资租赁为常业的经营行为，不影响合同效力。具体而言:

　　1.关于融资租赁公司的市场准入

　　融资租赁公司存在市场准入限制。

　　在2018年以前，由银保监会负责金融租赁公司的市场准入，由商务部（商务厅）负责外资融资租赁公司和内资试点融资租赁公司的市场准入。

　　2018年，《商务部办公厅关于融资租赁公司、商业保理公司和典当行管理职责调整有关事宜的通知》（商办流通函〔2018〕165号）明确，根据《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》等文件要求和全国金融工作会议精神，商务部已将制定融资租赁公司、商业保理公司、典当行业务经营和监管规则职责划给中国银行保险监督管理委员会（以下称银保监会），自2018年4月20日起，有关职责由银保监会履行。

　　因此，自2018年4月20日起，融资租赁公司的市场准入及监管均由银保监会（现在的金融监管总局）负责。

　　2.关于市场准入与合同效力

　　在《合同法》时代，《合同法司法解释一》第10条规定:“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”该条规定明确，市场准入影响合同效力。

　　在《民法典》时代，市场准入可能被认定为“违反公序良俗”中的“市场准入秩序”，而认定无效。

　　3.关于单笔交易与常业经营

　　但是，应当区分单笔融资租赁合同交易，和以融资租赁为常业的经营行为。

　　在融资租赁司法解释起草过程中，曾有专门一条，明确无资质的出租人签订的融资租赁合同无效。

　　讨论过程中，共识是，如果一个企业或者个人，有闲钱，就是为承租人出资购买了租赁物，并以按期收回租金的方式，又不是以此为常业，没有任何社会危害，为什么要否定合同效力呢？因此，经讨论，明确删除了无质证及无效的司法解释条文。

　　对于以此为常业经营的，因为已有《合同法司法解释一》第10条的规定，无须在融资租赁司法解释中另外强调。

　　现在《合同法司法解释一》已废止，但公序良俗的规定在，道理相同。

　　问:那么，如何认定“以融资租赁为常业”的经营行为？

　　李志刚:这是事实认定问题，确实没有明确法律依据。与以民间借贷为常业相类似，通常会将一年三笔以上，认定为以此为常业的经营性（营业）行为。

　　当然，这只是一个大致标准，裁判者有裁量权。

　　就举证责任而言，如果是承租人主张该项事实，承租人对此有举证责任。

　　问:如果一个承租人和多个无融资租赁资质的企业签订融资租赁合同，是否影响融资租赁合同的效力？

　　李志刚:法律和行政法规都未就融资租赁合同中的承租人资质做出规定。

　　事实上，承租人仅仅是用款人。对用款人当然本身也不需要法律规制。

　　承租人之所以采用这种方式融资，可能是源于无法从由银行获得贷款，或者其他原因，但这些都不是影响融资租赁合同效力的法定事由。

　　问:如果当事人签订的合同名称是《服务合同》或者其他合同，但内容与融资租赁合同关系一致，那么，应当如何认定合同性质？

　　李志刚:无论是《融资租赁司法解释》第1条还是《民法典合同编通则解释》第15条的规定，都明确了名实不符，以实定性的规则。

　　差别在于，常见的是名为融资租赁实为民间借贷，名为其他合同实为融资租赁的合同并不多见，但规则是一致的。

　　需要注意的是，名实不符并不等于合同无效，仅仅是按照实际构成的权利义务关系确定双方权利义务，因此，如果把租金约定成“服务费”，不等于条款无效，仅仅是将给条款中的服务费认定为租金。