近年来,随着人们对汽车消费的增加,通过融资租赁方式获取汽车的使用权成为一种经济又可行的消费方式,汽车融资租赁业务也蒸蒸日上。汽车融资租赁常用的业务模式是出租人按照承租人的要求购买车辆,出租人享有车辆的所有权,但实际业务操作中,车辆所有权登记在承租人名下,同时为担保出租人的租金债权,将车辆抵押给出租人。

这种业务模式下,车辆的所有权形式上属于承租人,不符合融资租赁法律关系项下出租人享有租赁物所有权的特质,因此在发生争议时租赁合同是否构成融资租赁法律关系常常成为案件的争议焦点。

司法实践中,法院也常常需要就汽车租赁合同是否构成融资租赁法律关系进行审理和确认。本文将结合实际案例对不同法院对该等汽车租赁合同的效力认定进行分析。

案例一:(2016)皖0202民初XXXX号 汇通信诚租赁有限公司与熊某、熊某某借贷纠纷一审

【案情概要】 2014年9月1日,汇通信诚租赁有限公司(下称“汇通公司”)与熊某签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称“《租赁合同》”),约定汇通公司根据熊庆的要求向熊某购买车辆,并租给熊某使用;熊某向汇通公司承租并使用该租赁车辆。汇通公司在支付熊某租赁车辆购车款后,即取得租赁车辆的所有权。

车辆价格300000元,车辆融资211160元,支付首付款90000元,租赁期限为36个月,熊某每月5日向汇通公司支付租金7834.56元,租赁手续费按固定利率,分期收取。如熊某连续二期未向汇通公司支付租金或累计十期未按时向汇通公司支付租金时,汇通公司有权提前解除合同,熊某应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项;当熊某未按本合同规定支付应付的租金时,汇通公司除有权采取前项措施外,还有权按应付租金1.2‰/天的标准向熊某收取滞纳金,直至熊某向汇通公司付清全部逾期租金及滞纳金为止。

合同签订后,双方办理了车辆交接手续,车辆仍登记在熊某名下。2014年9月16日,汇通公司和熊某另约定,熊某将上述车辆抵押给汇通公司,作为熊某在融资租赁合同项下的全部债务向汇通公司提供担保,并依法在芜湖市公安局交警支队办理了车辆抵押登记手续。熊某从汇通公司取得融资款211160元,此后熊某依约仅支付了7期租金共计54841.92元,2015年5月15日后未再按合同约定支付租金。汇通公司催要未果,向法院起诉。

法院对汇通公司提交的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》证明该合同为融资租赁的性质不予认定。法院认为,原告汇通公司与被告熊某签订《汇通信诚租赁有限公

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页