裁判要旨

融资租赁法律关系中的承租人未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权,第三人依据《物权法》第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者他物权,出租人主张第三人物权权利不成立的,人民法院不予支持。
 
案情简介

一、2012年3月12日,中信银行与兆峰公司签订最高额抵押合同,约定由兆峰公司对约定期间发生的因中信银行向兆峰公司发生的一系列债权提供最高额抵押担保,兆峰公司提供给中信银行的抵押物为格鲁夫重型专项作业车一辆。

二、2012年3月17日,双方对上述抵押物在辽宁省大连市公安局交通警察支队办理了抵押登记。

三、后因兆峰公司借款到期未还,中信银行诉至一审法院,请求兆峰公司偿还中信银行贷款本金及利息,中信银行对抵押物享有优先受偿权。一审大连市中级人民法院判决支持其上述诉讼请求。

四、租赁公司提起第三人撤销之诉,主张涉案葛鲁夫重型专项作业车系租赁公司所有,并与兆峰公司签署所有权保留协议,中信银行不符合善意取得的构成要件,请求撤销上述判决。一审法院认为租赁公司撤销之诉理由不成立,驳回其诉讼请求。

五、租赁公司上诉主张,中信银行有义务审查抵押物是否为融资租赁物,因而中信银行不符合善意取得的构成要件,一审认定事实错误,请求撤销一审判决,依法改判。二审辽宁省高级人民法院驳回上诉,维持原判。
 
裁判要点

一、首先,中信银行与兆峰公司通过签订两份借款合同,向兆峰公司发放贷款人民币1000万元,支付了合理对价;其次,中信银行与兆峰公司将案涉抵押物在辽宁省大连市公安局交通警察支队办理了抵押登记;再次,案涉抵押物系一辆格鲁夫重型专项作业车,租赁公司基于对兆峰公司的信赖,为方便兆峰公司生产经营而将格鲁夫重型专项作业车交给兆峰公司占有使用,并在注册登记证及车辆行驶证的所有权人一栏中登记为兆峰公司.自此,兆峰公司基于对案涉抵押物的占有产生了公示效力,基于登记为案涉抵押物的所有权人产生了对外公信力及对抗效力,中信银行基于对公示、公信效力的信赖,认为兆峰公司有权抵押案涉抵押物属于善意。因此,中信银行作为抵押权人,符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得他物权的情形。即使兆峰公司实际上对案涉抵押物没有所有权,亦不影响中信银行善意取得案涉抵押物的抵押权。

二、本案属于对两项制度,也就是对案涉租赁物上的实际所有权和善意第三人抵押权保护的选择。融资租赁相关规定并没有要求出租人必须将租赁物登记于承租人名下,而且最高人民法院《

[1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页