“双租赁”是融资租赁行业的一种创设性交易模式，常见于金融租赁公司与商业租赁公司的合作业务。“双租赁”并非法律概念，在实务中一直存在争议，且存在违反监管规定之嫌，主流司法裁判观点持否定态度。本文主要从“双租赁”的交易结构、与转租赁的区别以及从监管和司法层面进行分析，以期为融资租赁公司揭示风险并提供参考。

　　一、“双租赁”的定义及交易结构

　　本文所探讨的“双租赁”交易模式为“双重售后回租”，指承租人与出租人之间存在履行中的融资租赁合同，租赁物所有权登记在出租人1名下，出租人1为了尽快收回前期投放本金、压降相关业务等其他考虑，利用其享有租赁物的所有权，又以承租人的身份与出租人2签署了售后回租合同，租赁物的所有权变更登记到出租人2名下（如下图所示）。此交易结构中存在两层融资租赁合同关系，并且出租人1分别处于出租人和承租人身份，本文主要分析第二层融资租赁合同的合法合规性。

　　

　　二、“双租赁”不同于“转租赁”

　　《金融租赁公司管理办法》（中国人民银行令[2000]第4号，现已失效）第十八条规定“经中国人民银行批准，金融租赁公司可经营直接租赁、回租、转租赁、委托租赁等融资性租赁业务。”第四十八条规定“在转租赁业务中，上一租赁合同的承租人同时又是下一租赁合同的出租人，称为转租人。转租人从其他出租人处租入租赁物件再转租给第三人，转租人以收取租金差为目的的租赁形式。租赁物品的所有权归第一出租人。”

　　但《金融租赁公司管理办法》自2007年修订时已删除了上述条款，在2024年新发布的《金融租赁公司管理办法》以及2025年发布的《金融租赁公司融资租赁业务管理办法》均未见上述条款。

　　2013年商务部颁布的《融资租赁企业监督管理办法》第八条规定“融资租赁企业可以在符合有关法律、法规及规章规定的条件下采取直接租赁、转租赁、售后回租、杠杆租赁、委托租赁、联合租赁等形式开展融资租赁业务。”2020年中国银保监会颁布的《融资租赁公司监督管理暂行办法》第二十一条规定“融资租赁公司对转租赁等形式的融资租赁资产应当分别管理，单独建账。转租赁应当经出租人同意。”

　　根据上述规定，可见“转租赁”模式不同于本文探讨的“双租赁”模式，不同主要体现在以下两点：第一，“转租赁”系承租人将租赁物转租，而“双租赁”模式下，系出租人将租赁物所有权出让。第二，“转租赁”业务模式中，租赁物所有权并不会因转租而发生转移，而“双租赁”模式下，租赁物的所有权是从出租人1转移至出租人2。

　　“转租赁”业务模式为上述规定所认可，主要原因在于“转租赁”模式下租赁物的所有权仍归属于出租人1，租赁物仍具有租金债权的担保功能，符合融资租赁融物的特征。“双租赁”业务模式下，第一层融资租赁业务一般构成融资租赁法律关系，而第二层融资租赁业务，因租赁物的所有权发生了转移，从出租人1转移到出租人2，租赁物却仍然由原承租人占有、使用，交易是否具有融物属性，交易双方是否构成融资租赁法律关系，实务中争议较大。

　　三、“双租赁”的监管、司法风险

　　笔者认为：“双租赁”业务模式的实质是两个融资租赁交易的嵌套，在第二层融资租赁交易中，出租人1作为承租人，并非租赁物的实际占有使用人，其支付租金也并非基于对租赁物的使用收益，不符合融资租赁交易承租人的地位。出租人2虽从形式上取得了租赁物的所有权，但当承租人（出租人1）发生逾期时，因租赁物仍由第一层融资租赁交易的承租人占有使用，甚至承租人完全履行租金支付义务后，可基于第一层融资租赁合同约定取得租赁物的所有权，此时，出租人2无法对租赁物行使权利，即租赁物不具备担保出租人2租金债权的功能，可见双方交易明显缺乏融物属性，真实交易目的仅为融资，因此第二层融资租赁交易因缺乏融物属性不构成融资租赁法律关系，应构成借款法律关系。

　　（一）监管层面分析

　　适用于商租的《融资租赁公司监督管理暂行办法》第八条规定“融资租赁公司不得有下列业务或者活动：……（三）与其他融资租赁公司拆借或变相拆借资金。”适用于金租的《中国银保监会关于开展“巩固治乱象成果促进合规建设”工作的通知》（银保监发〔2019〕23号）规定“融资租赁公司不得存在‘未做到洁净转让或受让租赁资产，违规以带回购条款的租赁资产转让方式向同业融资，违规通过各类通道（包括券商、信托、资产公司、租赁公司等）实现不良资产非洁净出表或虚假出表，人为调节监管指标’等行为。”

　　如前所述，“双租赁”交易不构成融资租赁法律关系，作为交易双方的融资租赁公司之间实际构成借款法律关系。根据《融资租赁公司监督管理暂行办法》第八条的规定、《中国银保监会关于开展“巩固治乱象成果促进合规建设”工作的通知》（银保监发〔2019〕23号）的规定，商租和金租公司开展“双租赁”业务均存在违反监管规定的风险。

　　（二）司法层面

　　司法实务中针对“双租赁”业务模式多采用“穿透式”审判理念，重在探究交易双方真实交易目的及交易实质，主流裁判观点认为不构成融资租赁法律关系，主要理由为：

　　1.双方均知晓第一层融资租赁交易的存在，且明知租赁物由第一层承租人占有使用，且承租人完全履行租金支付义务后，将依据合同约定取得租赁物所有权;

　　2.出租人1不实际占有使用租赁物，也并非通过租赁物使用收益支付租金；

　　3.出租人1向出租人2转移的租赁物所有权仅是形式上的所有权；

　　4.出租人2无法对租赁物行使权利，租赁物不具备担保租金债权实现的功能；

　　5.双方之间交易缺乏融物属性，双方真实交易目的是融资。

　　相关判例：上海金融法院（2023）沪74民初859号民事判决书

　　【基本事实】

　　某某公司7（出租人）与某某公司3（承租人）在2021年3月26日签了《融资租赁合同（售后回租）》，租赁物为办公楼、商业、酒店的用品、设备。后某某公司7与某某公司1（本案原告）签订《债权转让合同》将上述《融资租赁合同（售后回租）》及补充协议项下债权及相关从权利全部转让给原告某某公司1，双方共同向某某公司3出具《债权转让通知书》。

　　另查明，某某公司3（出租人）在2020年5月、8月以及2021年3月分别与某某公司8（承租人）、某某公司9（承租人）、某某公司10（承租人）签订了《售后回租合同》，该三份《售后回租合同》项下租赁物同某某公司3作为承租人与某某公司7作为出租人签订的《融资租赁合同（售后回租）》项下租赁物一致。现某某公司1将某某公司3诉至法院，要求支付《融资租赁合同（售后回租）》未付租金、逾期利息等。

　　【裁判摘录】

　　本院认为……结合该合同对双方权利义务的约定及交易模式，应认定某某公司7与某某公司3之间的《融资租赁合同（售后回租）》缺乏融物属性，依法不构成融资租赁法律关系。具体分析如下：

　　（二）本案租赁物不具有担保债权实现的功能。案涉《融资租赁合同（售后回租）》的租赁物如具备担保功能，则当某某公司3在合同期限内发生违约时，某某公司7应具有收回租赁物并将其变价受偿的权利，但其并不享有该种权利。就本案租赁物，某某公司3虽以售后回租的方式从某某公司8、某某公司10、某某公司9处取得了上述租赁物的所有权，但如前所述，该所有权仅仅具备担保功能。在底层3份《融资租赁合同售后回租合同》的租期内，双方均正常履约的情下，某某公司3应保障承租人某某公司8、某某公司10、某某公司9对租赁物的占有和使用权，不得任意收回租赁物，亦不得任意对租赁物进行折价、拍卖、变卖。

　　换言之，某某公司3的所有权权能并不完整，欠缺任意处分权。本案《融资租赁合同（售后回租）》签订后，某某公司7虽从形式上继受取得了租赁物的所有权，但由继受取得的特点决定，其受让的所有权范围不得大于某某公司3，即某某公司7能够取得的所有权亦不完整，同样欠缺任意处分权。而且，从底层三份融资租赁债权为本案主债权进行质押担保可知，在诉争《融资租赁合同（售后回租）》签订时，某某公司7明知案涉租赁物存在双层融资担保事实，仍与某某公司3签订融资租赁合同，可见其对租赁物是否能够发挥担保功能并不关心。

　　（三）案涉《融资租赁合同（售后回租）》约定的“售后回租”模式与真实售后回租的制度基础不符，某某公司3作为承租人，并未继续占有使用租赁物。售后回租存在并被立法认可的意义在于：对于承租人而言，售后回租占有改定的交付方式，使其能够持续占有、使用原先的自有设备，不会对现有业务造成实质影响，同时可解决承租人的现金流和融资需求。因此，承租人在开展售后回租业务前，即对相关设备具有使用利益。通常情况下，其为实现生产经营目的自行使用该设备，当然，也可出于营利等目的将该设备交由第三方使用，但设备收回后仍可自用。在开展售后回租业务后，承租人对原资产仍然继续使用，此为售后回租的目的和主要特点之一。

　　然而，本案售后回租并不符合上述目的及特点。某某公司3作为从事融资租赁业务的金融机构，如其确有融资需求，固然可以用自有的办公设施设备等作为租赁物，与其他融资租赁公司开展售后回租业务，并租回上述租赁物继续使用，但本案的系争租赁物是酒店及相关设施，某某公司3并不从事该类业务，其对出售的租赁物本就不具备使用利益。只是因为与某某公司10、某某公司9、某某公司8签订了3份底层《融资租赁合同售后回租合同》，才取得了具有担保性质的酒店及相关设施的所有权。本案案涉《融资租赁合同（售后回租）》签订后，某某公司3回租租赁物的目的仍不在于继续使用，而是借助办公楼、商业、酒店的用品及相关设施这一在形式上真实存在的物，以售后回租为名，行借款之实。某某公司7对此亦属明知。

　　综上，本案的租赁物虽真实存在，但并非售后回租业务的适格标的，无法发挥融资租赁合同项下租赁物的担保功能，某某公司3“回租”的目的亦不在继续使用，故本案《融资租赁（售后回租）》合同缺乏融物属性，依法不构成融资租赁法律关系。某某公司7虽与某某公司3签订了融资租赁合同，并通过《所有权移转证书》在形式上移转了租赁物的所有权，但上述掩盖行为应被认定无效。双方的真实意思表示系以售后回租为名进行资金融通，依法构成借款法律关系。

　　鉴于目前融资租赁行业的强监管以及司法的穿透式审判理念，融资租赁公司若采用“双租赁”业务模式在监管和司法层面都存在法律风险。建议融资租赁公司在设计业务模式时不应只注重形式上的合同约定，而应按实质重于形式的基本原则，回归真实交易，避免监管和司法的双重风险。