融资租赁作为现代企业的重要融资手段,对促进企业发展起到了重要作用。我国一直以来的“中小企业融资难”困局在一定程度上更加凸显了融资租赁的重要商业价值。然而随着近年来我国经济形势的下行,市场上出现了不少的“融资租赁合同”违约情形,导致很多融资租赁公司不得不与其以往的客户“对簿公堂”。

由于融资租赁既包括融资也包括融物,既是贸易行为也是信贷行为,因此法律关系就显得较为复杂。加之实践中很多合同当事人以融资租赁之名行其他目的之实,就使得现实中“融资租赁合同”法律关系的认定更加复杂。这也为当事人和人民法院解决纠纷带来了一定的难度。本文将对“融资租赁合同”的法律关系进行解析,以期能在实务上有所裨益。

一、“融资租赁合同”法律关系的认定标准

我们在解决“融资租赁合同”纠纷时,应首先确认相应合同是否实质上构成融资租赁合同关系,而非仅以相应合同名称为融资租赁合同就简单进行认定。那么,该如何把握融资租赁合同法律关系的认定呢?

(一)法律依据

1.《合同法》第237条:融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。

2.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“《融资租赁解释》”)第1条第1款:人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。

根据上述法律依据,“融资租赁合同”法律关系的认定应从两个维度加以综合判断:一是合同当事人之间的权利义务关系约定方面;一是合同中标的物的性质、价值和租金的构成这些合同因素方面。

(二)认定标准分析

1.标准一——权利义务关系

根据融资租赁合同的定义,一般情况下融资租赁至少涉及三方当事人——出租人、承租人和出卖人(在售后回租中出卖人即为承租人)和两个合同——《融资租赁合同》和《买卖合同》。

如果某项具体交易,在签署融资租赁合同时,并没有签署买卖合同,或者虽然签署了书面的买卖合同,但根本就没有买卖标的物的行为,那么这种融资租赁合同就不构成法律上的融资租赁关系,而很可能构成实质上的借贷关系。

2.标准二——合同因素

在分析某项交易是否构成融资租赁法律关系时,除分析其权利义务外,还需要分析具体的合同因素,例如标的物的性质、价值和租金的构成。

标的物的性质:比如租赁物为在建商品房项目

[1] [2]  下一页