截止2019年6月30日，本刊汇总了具有可获得的相关公开财务信息的租赁公司样本，包括44家金融租赁公司和39家融资租赁公司，并出于便于分析比较的目的，按照其在基准日1的总资产规模分为如下三组 :

金融租赁

1样本A组

✥基准日总资产规模超过人民币或等值人民币 1,000 亿元的金融租赁公司（8 家）
2样本B组

✥基准日总资产规模超过人民币或等值人民币 300 亿元，但不超过人民币或等值人民币1,000 亿元的金融租赁公司（15 家）

3样本C组

✥基准日总资产规模超过人民币或等值人民币 100 亿元，但不超过人民币或等值人民币300 亿元的金融租赁公司（21 家）

融资租赁

1样本A组

✥基准日总资产规模超过人民币或等值人民币 1,000 亿元的融资租赁公司（4 家）

2样本B组

✥基准日总资产规模超过人民币或等值人民币 300 亿元，但不超过人民币或等值人民币1,000 亿元的融资租赁公司（10 家）

3样本C组

✥基准日总资产规模超过人民币或等值人民币 100 亿元，但不超过人民币或等值人民币300 亿元的融资租赁公司（25 家）

▼备注说明：

注 1：针对已获取到截至 2018年12月31日财务数据的租赁公司，基准日指2018年12 月31日；针对未获取到截至2018年12月31日财务数据的租赁公司，基准日指2017年12月31日。

注 2：若样本租赁公司的相关公开财务信息同时包括合并财务信息和个别财务信息，则本刊优先选取可获得的最大租赁业务主体的合并财务信息作为分析数据的来源。

租赁行业发展概览

本文将以样本租赁企业财务数据为基础，从资产规模、收入水平和资产质量三个维度，对近年来中国租赁行业发展进行分析，并提供我们的洞察和见解。

租赁行业整体扩容，头部融资租赁公司资产规模增长较快
近年来，中国租赁行业的整体呈现稳步发展的趋势。截止 2018 年12月31日，金融租赁行业样本企业资产总规模约为人民币 2.7 万亿元，较上年末增长12%；融资租赁行业样本企业资产总规模约为人民币1.9万亿元，较上年末增长 21%。

根据本刊前言部分的介绍，我们将中国租赁行业按金融租赁公司和融资租赁公司各分为了样本A组、样本B组和样本C组共六组样本，分别统计了其自2014年末起至2018年末各年的单家平均总资产规模，如图1所示。

1 金融租赁公司和融资租赁公司单家平均资产规模对比

通过分析我们发现：

第一，近年来，金融租赁公司及融资租赁公司总资产规模持续增长，但融资租赁公司的规模增长势头更为明显。

就融资租赁公司而言，样本A组、样本B组和样本C组的融资租赁公司的平均总资产规模分别自2014年末的人民币746亿元、人民币108亿元和人民币56亿元增长至2018年末的人民币2,280亿元、人民币454亿元和人民币194亿元，复合年均增长率分别为32%、43%以及36%，增速迅猛。与之相对应的是，就金融租赁公司而言，样本A组、样本B组和样本C组金融租赁公司的平均总资产规模分别自2014年末的人民币 1,182亿元、人民币308亿元和人民币57亿元增长至2018年末的人民币1,859 亿元、人民币548亿元和人民币188亿元，复合年均增长率分别为12%、16% 和 35%。

第二，样本A组融资租赁公司的平均总资产规模已超过样本 A组的金融租赁公司的平均总资产规模。

于2015年末，样本A组的融资租赁公司和样本A组的金融租赁公司的单家平均总资产规模分别在人民币1,070亿元和人民币1,436亿元，而到了2016年末，样本A组的融资租赁公司和样本A组的金融租赁公司的单家平均总资产规模分别为人民币1,476亿元和人民币1,455亿元——样本A组的融资租赁公司在单家平均总资产规模这一指标上，实现了对样本 A 组的金融租赁公司的赶超。这与近年来独立系的大型融资租赁公司大力拓展租赁业务产品和渠道，通过资本市场进行直接融资以撬动资产规模的大幅增长有密切的关系。

同时，我们也注意到，从2018年下半年开始至今，市场资金面的流动性显得较为宽裕。一方面，资金面的宽裕有助于金融租赁公司和融资租赁公司在负债端进行低成本的融资以进行融资结构的调整以支持业务的高质量发展；但另一方面，市场资金供给的增加也在一定程度上削弱了承租人客户对租赁公司的业务需求。这种类信贷租赁业务需求向银行信贷业务的返迁，从某种程度上，尤其是在租赁公司客户集中度较高、承租人具有较大话语权的情况下，制约了部分以类信贷售后回租业务为主的租赁公司的资产扩张。这无疑对此类租赁公司在未来一段时间内的业务发展，尤其是规模增长，形成了一定的挑战。

租赁行业收入水平大幅提升，融资租赁公司经营效率表现突出

随着中国租赁市场的不断扩大和租赁渗透率的不断提高，各组样本租赁公司收入水平都呈现出了不断上升的趋势。

通过分析我们发现：

第一，近年来，租赁行业各企业营业总收入增长迅速，融资租赁公司表现尤为突出。

如下图2所示，2014年至2018年间，样本租赁公司营业总收入规模在各年间都保持了较高的增速。其中，样本融资租赁公司（包括A组、B组和C组样本）单家平均营业总收入由2014年度的人民币12亿元增长至2018年度的人民币43亿元，年复合增长率达到约36%；与之相对应的是，样本金融租赁公司（包括A组、B组和C组样本）单家平均营业总收入由2014年度的人民币24亿元增长至2018年度的人民币52亿元，年复合增长率约为22%。虽然样本金融租赁公司单家平均营业总收入规模仍略高于样本融资租赁公司，但近年来，样本融资租赁公司收入规模的增长势头更为突出。以规模、市场影响力较大的样本A组和样本B组租赁公司为例，样本A组和样本B组融资租赁公司2014年至2018年间营业总收入的年复合增长率分别达到38%和44%，较样本A组和样本B组金融租赁公司分别高出了将近7个和33个百分点。总体而言，样本融资租赁公司与样本金融租赁公司单家平均营业总收入规模之间的差距正在逐步缩小。

2 金融租赁公司和融资租赁公司单家平均营业总收入规模对比

第二，融资租赁公司经营效率表现更优，各组别融资租赁公司实际资产生息能力分化。

我们对各组样本融资租赁公司和样本金融租赁公司近两年的经营效率指标进行了分析。如下图3所示，我们统计了各样本租赁公司的营业总收入占总资产之比，该指标可以在一定程度上反映各组别样本租赁公司的实际资产生息率。通过分析我们发现，如图3中的横线所示， 2017年度，样本融资租赁公司单家平均营业总收入占总资产之比为7.80%，较样本金融租赁公司单家平均营业总收入占总资产之比高出1.46个百分点；2018年度，样本融资租赁公司较样本金融租赁公司单家平均营业总收入占总资产之比之间的差距略微缩小，但仍高出0.64 个百分点。由此可见，样本融资租赁公司的资产在近年来的定价灵活性方面更具优势，也反映出了融资租赁公司相较于金融租赁公司不同的风险偏好。同时，从分组后的样本单家平均情况来看，样本融资租赁公司A组、B组和C组之间的实际资产生息率离散程度更大。2017年度，样本B组和样本C组融资租赁公司的单家平均营业总收入占总资产之比分别为7.36%和7.65%，而样本A组融资租赁公司的单家平均营业总收入占总资产之比则明显优于样本B组和C组，达到了9.85%；相比较而言，进入2018年度，随着行业竞争加剧，样本融资租赁公司的实际资产生息率能力的差异进一步分化，样本A组和样本B组融资租赁公司的单家平均营业总收入占总资产之比分别为10.41%和7.76%，而样本C组融资租赁公司的单家平均营业总收入占总资产之比分别则降低到为6.74%。

我们理解，样本融资租赁公司在实际资产生息率上的分化从一定程度上反映出了融资租赁公司整体盈利能力的分化——部分有一定规模体量且应对环境变化较为迅速的融资租赁公司除通过租赁业务获取利息或手续费收入以外，成功地通过进入交通运输、医疗卫生、教育、建设等产业，以获取与主营的租赁业务有较大协同效应的其他收入，而另一些的主要业务集中于类信贷售后回租业务的融资租赁公司则一般通过调整对存量客户的定价或进入相对信用风险较高的领域来维持一定的增长——这从融资租赁公司的财务指标上就反映为实际资产生息能力的下降。

3 融资租赁公司和金融租赁公司营业总收入占总资产之比

第三，金融租赁公司盈利能力表现稳定，整体承压能力较强。

我们汇总统计了样本融资租赁公司和样本金融租赁公司的归属于母公司普通股股东的净资产收益率 (ROE) 情况，如图4所示，横线分别表示样本融资租赁公司和样本金融租赁公司的单家平均ROE水平。样本金融租赁公司的单家平均ROE从2017年度的10.02%下降到2018年度的9.15%，降幅为0.87个百分点；而样本融资租赁公司的单家平均ROE则从2017年度的10.31%下降至2018年度的9.10%，降幅为1.22个百分点。若按组别分析，2018年度，样本A组、B组和C组金融租赁公司的单家平均 ROE 分别为10.69%、8.70% 和 8.76%，而样本A组、B组和C组融资租赁公司的单家平均ROE分别为12.38%、10.16%和 8.02%，样本金融租赁公司各组别盈利能力分化程度较样本融资租赁公司相对较小。通过上述分析表明，虽然随着市场环境的变化，样本融资租赁公司和金融租赁公司的盈利能力均呈现出一定程度的下降，但相比较而言，金融租赁公司由于有较为强大的母行（或大股东）支持，其整体抵御竞争环境变化的承压能力相对较强，整体盈利能力表现更为稳健，经济周期对其盈利能力的影响较小。

4 融资租赁公司和金融租赁公司单家平均ROE对比

租赁行业整体拨备相对充分，风险控制能力和资产管理能力仍是融资租赁公司风险管理的重中之重

第一，租赁行业整体准备金率稳步上升，金融租赁公司准备金水平普遍高于融资租赁公司。
如下图5所示，近年来，样本租赁公司准备金率整体呈现上升趋势。而其中，样本金融租赁公司的平均准备金率较样本融资租赁公司的平均准备金率高出了约0.5到1个百分点，这与监管机构对银行业金融机构准备金率和拨备覆盖率的要求有较大的关系。

5 融资租赁公司与金融租赁公司准备金率对比

第二，样本租赁公司不良率呈现上升趋势，风险控制能力和资产管理能力仍是融资租赁公司风险管理的重中之重。
我们对样本租赁公司的不良率水平进行了分析，考虑到样本C组不良率指标的可获得性较低，我们剔除了样本C组租赁公司，仅对样本A组和样本B组租赁公司中披露的不良率数据进行了比较。如下图6所示，折线分别表示样本融资租赁公司和样本金融租赁公司剔除样本C组后的单家平均不良率水平。2018年末，样本金融租赁公司的单家平均不良率为1.05%，与2017年末的1.06% 基本持平；而样本融资租赁公司的 2018年末的单家平均不良率为0.59%，较2017年末增加了0.17个百分点。同时，样本融资租赁公司单家平均不良率仅为样本金融租赁公司的一半。我们理解，这主要是由于近年来融资租赁公司增长较快，资产规模的增加会在一定程度上稀释不良资产生成的影响，从而使得披露的不良率较低。但若如我们估计，随着未来市场环境的变化和增长的放缓，未来租赁行业的实际不良率水平仍可能出现上升的趋势，风险控制能力和资产管理能力仍是融资租赁公司风险管理的重中之重。

6 金融租赁公司和融资租赁公司不良率对比

我们将在未来陆续推出金融租赁和融资租赁各组别的样本公司在规模类、成长类、效率类与杠杆类四大类指标上的业绩速览，并就新租赁准则、增值税改革与新金融工具准则等租赁行业热点话题进行解读。敬请期待。