2007年《物权法》颁布实施后,如何保障融资租赁公司对租赁物的所有权以及融资租赁业务如何对抗善意第三人等问题,成为融资租赁企业的核心关切点,也是影响融资租赁行业健康持续发展的重要因素。

为了解决此类问题,人民银行征信中心从市场经济活动的实际需求出发开发了“融资租赁登记系统”,最高人民法院通过司法解释最大限度地解决行业发展的难点,为保护融资租赁企业的合法权益做出了积极、有益和开拓性的尝试。

即便如此,近年来因为抵押登记、机动车登记和融资租赁登记等问题而引发的“冤假错案”时有发生,与国家持续优化营商环境的一系列举措相比简直是方枘圆凿。

一、原工商抵押登记与融资租赁登记

2020年12月22日国务院印发《关于实施动产和权利担保统一登记的决定》,自2021年1月1日起,对动产和权利担保在全国实行统一登记。原由市场监管总局承担的生产设备、原材料、半成品、产品抵押登记和人民银行承担的应收账款质押登记,以及融资租赁、保理等登记,改由人民银行征信中心“动产融资统一登记公示系统”提供登记服务。

动产担保统一登记制度的建立,明确了融资租赁登记的法律效力,可以说从根本上解决了原来工商抵押登记与融资租赁登记的竞合问题。现在大家关心的问题可能是,一笔融资租赁交易,在“动产融资统一登记公示系统”中是否既要做抵押登记又要做融资租赁登记?我的理解是,只需要做融资租赁登记就可以了,如果同时再做抵押登记可能会给租赁公司带来不必要的麻烦。

二、车辆抵押登记与融资租赁登记

既然国家要建立动产担保统一登记制度,为什么国务院发布的决定没有包括机动车的抵押登记?原因是机动车抵押登记已经有法定的登记机关,所依据的法律是2003年通过、2004年施行、2011年修订的《道路交通安全法》。因此,机动车的抵押登记仍然是在公安机关交通管理部门办理。

现在的困境是,车辆的融资租赁交易还是既要在“动产融资统一登记公示系统”中做融资租赁登记,又要在公安机关交通管理部门办理抵押登记(以防范承租人擅自处分)。随之而来的问题是,仍然有地方法院因融资租赁公司办理了抵押登记(不管是车辆还是其他设备),从而认为融资租赁公司没有租赁物的所有权,进而认定不构成融资租赁法律关系。我认为这是非常不妥的,特别是在《民法典》已经正式施行后的今天。

首先,融资租赁公司作为租赁物的所有权人,授权承租人将租赁物抵押给自己,同时也是担保物权人,完全符合《民法典》的有关规定。非典型担保借鉴

[1] [2] [3]  下一页