摘要

　　租赁公司发生实质性风险的主要原因包括公司治理混乱、业务粗放经营、融资环境变差和资产质量恶化等，近年来监管机构也不断在规范业务经营、完善公司治理等重点领域加强对租赁公司的监督管理。本文结合行业发展现状和风险案例回顾，总结租赁行业在风险识别和评估过程中应关注的主要因素，以及对未来评级作业的启示。

　　正文

　　P1·PART-ONE·租赁公司风险案例分析

　　西藏金租成立初期业务扩张激进，债务规模快速增长，短期偿债压力大，同时受股东重要子公司债券违约及股东资金占用等影响，融资难度和资金成本明显上升，面临较大流动性风险，最终出现债券展期。

　　西藏金融租赁有限公司（以下简称“西藏金租”）成立于2015年，成立初期即存在业务扩张激进、负债规模增长过快的经营问题。2016～2018年末，西藏金租资产总额、租赁资产余额和负债总额整体增长，其中2018年，西藏金租业务快速扩张，期末租赁资产余额同比大幅增长194.41%，期末负债总额同比大幅增长146.56%。

　　西藏金租融资渠道主要为同业借款和发行金融债，短期有息债务占比很高，短期偿债压力很大；2018年末，西藏金租资本充足率、杠杆率以及总资产收益率均下降明显。

　　西藏金租股东重要子公司债券违约以及股东的资金占用使得西藏金租的偿债能力进一步恶化。2019年11月18日，西藏金租第一大股东东旭集团有限公司（以下简称“东旭集团”）重要子公司东旭光电科技股份有限公司(以下简称“东旭光电”)中期票据未能按期足额偿付利息，对东旭集团整体偿债能力带来较大负面影响，东旭集团对西藏金租的支持能力明显弱化，也使西藏金租外部融资难度及资金成本明显上升。同时，公开信息显示，西藏金租与东旭光电存在一定规模的协同业务，资产质量亦面临下行风险。此外，股东对西藏金租存在资金占用，截至2019年末，西藏金租在东旭集团财务有限公司存款余额为63.17亿元。以上因素导致西藏金租出现货币资金短缺，最终出现债券展期。

　　天津国泰租赁因股东经营危机、业务模式单一和风险管理不善等问题无法正常经营，于2023年10月进入破产程序；上实租赁多次出现公司治理混乱、管理层变动等负面舆情，叠加区域城投风险外溢等，导致其出现流动性困难，于2024年8月发生私募债违约。

　　天津国泰金融租赁有限责任公司（以下简称“天津国泰租赁”）成立于2017年11月，2023年10月17日，国家金融监督管理总局批复同意天津国泰租赁进入破产程序。天津国泰租赁破产与其母公司华泰汽车集团有限公司（以下简称“华泰汽车”）的经营危机密切相关，同时天津国泰租赁自身经营管理也存在一定问题。具体来看，2019年以来，华泰汽车经营不善，出现销量下滑、品牌声誉受损、资金链紧张等问题，导致华泰汽车发行的债券出现实质性违约，这直接影响了天津国泰租赁的资金来源和业务发展。此外，华泰汽车及其关联方持有的天津国泰租赁股权多次被冻结或查封，这进一步加剧了天津国泰租赁的资金压力。天津国泰租赁自身经营也存在业务模式单一、风险管理不善的问题。根据公开信息，天津国泰租赁业务主要集中在新能源汽车产业链上，过度依赖母公司和关联方、盲目追求规模而忽视质量等问题，导致资产质量恶化，出现大量的逾期、不良、诉讼和违约事件，这导致了天津国泰租赁无法继续正常经营并最终进入破产程序。

　　2023年以来，上实融资租赁有限公司（以下简称“上实租赁”）多次出现公司治理混乱、管理层变动等负面舆情，上实租赁董事长因涉及行贿被留置。根据财新网报道，上实租赁存在融资租赁项目投放款项存在虚构交易、违法违规交易（如虚构租赁物、违规以不动产为租赁物等），资金去向不明，其中大部分融资租赁项目已逾期，且抵押物均未办理抵押或质押权属登记。同时，上实租赁未建立起有效的三会一层运作机制和内控机制，存在规避监管账户，挪用项目对应资金，并擅自使用上实租赁资金购买非公司经营所需房产用于行贿等行为。此外，区域城投风险外溢也对上实租赁资产质量产生一定负面影响。根据公开信息，上实租赁所投多个项目已经发生实质性违约，自2015年起，上实租赁为贵州投入资金规模较大，分布在贵阳市、遵义市、铜仁市、安顺市、六盘水市、黔东南州、黔南州、黔西南州共8个市（州），其中部分客户逾期时间已超过3年。在外部融资环境变差和资产质量恶化的压力下，上实租赁出现流动性困难，2024年8月3日，私募债“21上实01”无法按时兑付，发生违约。

　　P2·PART-TWO·租赁公司风险案例研究对评级工作的指导意义

　　租赁公司发生风险主要源于业务粗放经营、内部控制存在缺陷、融资环境变差等，在评级作业过程中，需加强风险识别、监测预警能力，审慎评估风险。

　　通过租赁公司风险案例分析，可以发现租赁公司激进扩张、内控管理机制失效等将导致其资产负债规模攀升、债务压力加剧，资产端也会大量发生承租人延迟或拒不缴纳租金的情形；同时租赁公司自身或其股东出现重大负面舆情，租赁公司获取资金来源的不确定性将显著增加，再融资困难将引发流动性危机。此外，宏观经济和监管政策的变化等，也可能对租赁公司的业务投放有所限制，增加其经营风险。

　　在未来评级作业过程中，需要深入了解租赁公司股东和实际控制人情况、业务经营情况及财务指标等，审慎评估风险。一是加强风险识别能力，透视风险形成原因和演化路径，在评级作业过程中需要重点关注与核查股东和实际控制人的经营状况、重大负面舆情、背后隐形关联关系、资金占用情况等；二是持续加强行业动态监测和企业风险监测，需关注宏观环境及监管政策变化等对租赁公司经营策略的影响，同时也需要及时发现企业经营过程中面临的不利变化情况，深入评估不利变化对实质性风险的发生概率、影响程度、时间节点等方面；三是提升风险预警能力，强化对于行业主要指标的整体情况掌握，挖掘可前瞻性提示风险的财务及业务指标，提升风险预警的及时性和准确性。

　　P3·PART-THREE·租赁公司信用风险评估指标体系

　　综合行业发展现状和风险案例分析，未来在租赁行业信用风险的识别和评估中应主要关注以下因素：

　　（一）定量因素

　　1、资产质量方面，租赁行业应关注的指标包括不良率、关注类资产占比及拨备覆盖率等。

　　租赁公司资产质量的优劣会影响资产变现能力，进而影响其作为偿债来源的可靠性，对租赁公司信用状况及偿债能力产生显著影响。

　　2023年末，大部分样本租赁公司的不良率集中在1.5%以内，整体风险状况相对可控，但仍有少数租赁公司的不良率处于较高水平。

　　2023年末，样本租赁公司的拨备覆盖率均在100%以上，最低值为120.30%，在（150,250]区间样本租赁公司数量最多，是拨备覆盖率的集中区域。整体看，大部分租赁公司的拨备覆盖率处于较高水平。

　　2、盈利能力方面，租赁行业应关注的指标包括总资产收益率、租赁业务收益率等。

　　租赁公司盈利来源主要为租赁资产投放的利息收入与融资成本之间的息差收入。其中，金融租赁公司融资成本相对较低，但项目收益率普遍低于融资租赁公司，主要是由于金融租赁公司普遍风控更为严格，项目准入标准较高，而融资租赁公司整体项目盈利性更强。2023年样本租赁公司总资产收益率中位数为1.52%，在当前利差下行的外部环境下，部分租赁公司盈利能力较弱，需对其保持关注。

　　3、资本充足性方面，租赁行业应关注的指标包括净资产/风险资产、资本充足率等。

　　资本是租赁公司自身拥有或能永久支配、使用的资金，是抵御资产非预期损失的主要来源，资本越充足，租赁公司应对非预期损失的能力越强。租赁公司资本的核心组成主要为实收资本及盈利形成的留存收益等，因此净资产对风险资产的比例（或资本充足率）可以作为考察其资本充足性状况的主要指标。

　　2023年末，样本租赁公司的净资产与风险资产比例均在10.00%以上，最低值为10.57%，其中在（15,20]区间样本租赁公司数量最多。整体看，样本租赁公司的资本充足性保持在相对合理的水平，资本对偿债能力保障性较好，但仍有部分租赁公司的资本充足性较弱，需关注其风险资产状况及未来资本补充计划。

　　4、业务结构方面，租赁行业应关注的指标包括客户融资集中度及关联度等。

　　股东背景对租赁公司的客户融资集中度及关联度影响较大，聚焦于服务大型央企股东的租赁公司客户融资集中度及关联度较高，且投放行业多分布于电力、航空等领域。

　　2020年5月银保监会印发的《融资租赁公司监督管理暂行办法》（以下简称“《暂行办法》”）第二十九条对融资租赁公司单一承租人及承租人为关联方的业务比例做出了要求，旨在加强对重点承租人的管理，有效防范和分散经营风险。同时，2022年1月14日，银保监会印发了《银行保险机构关联交易管理办法》，其中第二十六条对金融租赁公司的关联方业务比例进行了明确规定。2023年末，我国部分租赁公司客户融资集中度及关联度仍超过监管要求，未来需关注其业务调整情况。

　　目前，《暂行办法》规定的三年过渡期已过，融资租赁公司所在地较为集中的江苏省、天津市和上海市均延长了《暂行办法》实施的过渡期。通过公开渠道可查询到监管指标的样本租赁公司中，截至2023年末，大部分租赁公司的客户融资集中度及关联度满足监管要求，各样本中占比不超过20%的租赁公司仍需调整业务结构。租赁公司往往出现客户融资集中度及关联度同时超过监管要求的情形，主要是受股东背景影响，部分租赁公司聚焦于服务大型央企股东主业，与集团内成员单位开展租赁业务所致。同时，从投放行业来看，客户融资集中度较高的租赁公司多投放于电力、航空等领域，一方面航空、清洁能源等是租赁业务的重点发展领域，另一方面租赁物价值较高易导致集中度高。从风险方面来看，背靠实力雄厚的央企股东的租赁公司信用质量往往较高，但整体发展较为依赖股东资源，自身风险状况与集团及其成员单位经营情况关联性较大。《暂行办法》旨在鼓励租赁公司进行业务转型，从而分散风险，发布以来部分租赁公司通过开拓集团外业务、租赁资产证券化等方式压降客户融资集中度及关联度，未来仍需关注其业务调整情况。

　　5、债务结构方面，租赁行业应关注的指标为短期有息债务占比。

　　租赁公司的短期有息债务占比即一年内有息债务在总有息债务的占比。一般来说，若租赁公司一年内有息债务占比越大，对资产流动性要求越高，面临的资产负债管理压力越大。截至2023年末，样本租赁公司中有6家短期有息债务占比超过90%，占比较高，需关注租赁公司资产负债端期限错配带来的流动性管理压力。

　　6、偿债来源方面，租赁行业应关注的指标包括EBIT利息保障倍数、货币资金/短期有息债务、应收租赁款/总债务等。

　　在利息偿付方面，租赁行业需要关注EBIT利息保障倍数。2023年，样本租赁公司的EBIT利息保障倍数普遍大于1倍，整体来看，租赁行业的盈利能够对利息偿付形成一定保障。

　　租赁公司的资金周转速度决定其盈利能力，同时由于项目的资金回收时间相对确定，账面留存大量资金的必要性不大，加之为节约成本，租赁行业“短借长投”较为普遍，因此租赁行业货币资金对短期有息债务的覆盖倍数普遍较低，2023年末样本租赁公司中位数为0.12倍，可作为衡量租赁公司偿债能力的辅助指标。

　　租赁公司应收租赁款是资产的核心组成部分，应收租赁款对总债务的覆盖倍数能够反映租赁公司核心资产对有息债务的覆盖程度，该指标越高，表示租赁公司偿债能力越强。截至2023年末，样本租赁公司应收租赁款/总债务中位数为1.09倍，该指标可作为衡量租赁公司偿债来源的辅助指标。

　　（二）定性因素

　　公司治理方面，应关注租赁公司控股股东或第一大股东经营情况及信用记录、股东违规行为等。租赁公司的治理结构越健全，其治理层与管理层之间的关系就越规范，同等情况下，租赁公司运行越顺畅，也能更好地从制度上保障公司战略、业务战略和功能战略制定的合理性与可行性。而公司治理结构对债权人权利的保障程度，决定了租赁公司管理层履行债务契约的态度，会直接影响偿债意愿。违约案例也显示出公司治理结构如果出现问题，如控股股东、实际控制人债务违约或存在严重失信等行为，将会给租赁公司带来负面影响。

　　2023年末，样本租赁公司的股东性质呈现以中央国有企业和地方国有企业为主的特点，股东性质为中央国有企业和地方国有企业的占比合计为90.33%，股东性质为外资企业和民营企业的占比分别为6.45%和3.23%，占比较低。中央国有企业和地方国有企业往往拥有深厚的产业背景，这些产业背景为租赁公司提供了较为稳定的业务来源。

　　融资渠道方面，应关注租赁公司融资渠道多元性、对股东融资渠道的依赖程度等。租赁公司一般可以通过银行借款、发行债券或关联方借款等渠道获取现金流，金融租赁公司还可以进入同业拆借市场，进行低成本融资，但期限普遍较短。上述融资方式可作为租赁公司的偿债来源。筹资的可得性和融资成本既受租赁公司盈利能力、信用水平的影响，也受制于金融市场状况等，因此融资来源的多元性是关注重点。此外，也需关注租赁公司对单一融资渠道的依赖程度，如同业拆借占比、关联方借款占比等，单一渠道融资占比较高不利于租赁公司的融资稳定性。

　　综合来看，对租赁公司的风险评估除了需要评估其财务指标及监管指标的合理性与稳健性，还需深入分析租赁公司面临的融资环境以及公司治理结构的完善性和透明度。此外，宏观经济的波动、行业内的竞争格局变化以及监管政策的调整，都可能对租赁公司的业务运营带来直接或间接的经营风险。因此，在进行全面风险评估时，需要充分考虑这些外部因素，以更加精细化的方式评估其对租赁公司信用状况的长期与短期影响，从而进一步提升评级过程的审慎性与决策的准确性。