1、到嘴的肉要飞
金锂科技为了追讨回佳沃新能源所欠的3000多万元材料款,先后查封佳沃新能源库存的电池电芯200万支,正极材料186吨,负极材料5吨,电池隔膜70万平方米,铝箔2.1万公斤,铜箔1.1万公斤,胶水3吨,价值3100多万元。法院拍卖的时候,200多万只电芯成交1180多万元,其他流拍。

就在金锂科技准备划款,享受追偿果实的时候,遭遇了当地城投公司的执行异议,原因是金锂科技查封的上述库存物资都是抵押物,佳沃新能源以这些库存物资为保证,向城投公司获得了1.35亿元的最高额授信。

为此,金锂科技与当地城投公司展开了一轮轮的诉讼,官司从2019年初一直打到了2020年底,这当中,关于抵押物的登记、识别等等问题也是有非常多值得学习和借鉴之处,如果看官感兴趣,小编后续再为大家整理出来,供参考之用。

书归正传,除了查封拍卖上述的库存物资,金锂科技也查封了佳沃新能源的设备,正在准备拍卖之时,沃特玛的执行异议诉讼就开始了,这在上一篇文章中,已经为大家介绍了其中的细节。一审判决金锂科技败诉,又一块到嘴的肉要飞,对于金锂科技来讲,这无疑是不能接受的。于是,金锂科技向江西省高院提起了二审的诉讼。
2、再度交锋
江西高院的二审在2020年3月份开庭。这次,我们不再详细介绍双方在法庭上交锋的过程,为了给融资租赁从业人员带来一点借鉴,我只介绍金锂科技在这次诉讼中,提交的上诉请求所列举的理由:(以下7点内容摘自:江西省高级人民法院民事裁定书2020赣民终298号)

1、 一审判决认定事实错误。
错误在于将A金租主张的10台涂布机归属权属,等同于案涉4台涂布机的权属,因为沃特玛公司诉请主张的租赁使用权与案涉4台涂布机性质无关。

2、一审判决在认定结论方面前后矛盾。
一审法院认定针对案涉4台涂布机所有权的诉讼请求,因沃特玛公司主体不符,而不予审理,但又对案涉4台涂布机为民生公司所有进行了实质性的确认。
3、证据采信不当。
1)采信无独立请求权的民生公司逾期的当庭举证证据,不合法。
2) A金租所谓网上并非明确的备案登记,混同了案涉4台涂布机的权属性质。
3)将A金租与本案无关联的天津法院判决作为证据予以采信。
4)将利害关系人佳沃公司的认可当作定案依据。
5)对沃特玛公司所举证过程中故意选择性抽举不完整《融资租赁合同》(不举对其完全不利的12页、13页,将禁止转租或投资及标有A金租的设备才属其设备的内容故意掩饰、隐瞒真相)这一情节视而不顾。
6)将生产厂家金属铭牌混淆于归属权利依据,不顾佳沃公

[1] [2] [3]  下一页